Апелляционное постановление № 22-2705/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-60/2025

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-2705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Подколзина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марьяновского Н.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, 26 <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст. 186 УК РФ (по трем эпизодам); ч.2 ст. 186 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Марьяновский Н.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, судом не мотивированы выводы о невозможности применения к ФИО2 условно - досрочного освобождения, не дана оценка всем представленным материалам, не приведены мотивы принятого судом решения. Полагает, что суд не исследовал конкретные обстоятельства тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и не учел, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении, ФИО2 не допустил ни одного нарушения и не получил ни одного взыскания и при этом имеет поощрение. Указывает на то, что суд в постановлении не обосновал, почему, по его мнению обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания. Полагает, что ФИО2 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание, что суд не принял во внимание положительную характеристику на ФИО2, в которой указано, что он за добросовестный труд и примерное поведение имеет одно поощрение от администрации учреждения. Злостным нарушителем порядка не признавался, отбывает наказание на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в выходные и праздничные дни. С представителями администрации учреждения отношения строит в соответствии с установленными правилами, в общении с осужденными вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. Социально-полезные связи осужденным не утрачены, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда иска не имеет. Сторона защиты считает, что наличие у ФИО2 поощрения в течение отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий – прямо свидетельствует об исправлении осужденного ФИО2 Просит, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО2, адвокат Подколзин Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по трем эпизодам), ч. 2 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В тоже время, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, учебе, а также к совершенному деянию. Суд учел, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-2 для отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-3 отбывает наказание в обычных условиях содержания. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу. ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил рабочую специальность. В дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения поощрялся один раз. Осужденный не трудоустроен, ссылается на состояние здоровья, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях, участия не принимает, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО2 является нецелесообразным.

Основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оценив представленные сведения в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что полученное осужденным поощрение, положительное поведение и отношение к труду указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО2, но в данном случае не являются безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличию поощрения и пяти взысканий до вступления приговора в законную силу, отношению осужденного к совершенному деянию, принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения.

Суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО2 за весь период отбывания наказания, влияющих на возможность условно-досрочно освобождения от дальнейшего отбывания наказания и обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО2 возможен после условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочно освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении, основан на исследованных судом обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости в настоящее время продолжить исправительное воздействие на осужденного в условиях изоляции от общества. Оснований давать иную оценку установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>