Решение № 2А-473/2019 2А-473/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Месягутово 06 июня 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дуванскому и <адрес> РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дуванскому и <адрес> РБ, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу по Дуванскому и Кигинскому отделу судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании своих требований истец указала, что 14 июня 2018 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № года от 13 марта 2018 года, выданного Саткинским городским судом судебным приставом-исполнителем Буздякского РО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «ДуванСтрой» денежных средств в размере 160500 рублей в мою пользу-ФИО3. В дальнейшем указанный исполнительный лист был из Буздякского РОСП направлен в Мечетлинский РОСП, якобы по месту нахождения должника. В настоящее время данное исполнительное производство из Мечетлинского РОСП направлено в РОСП по Дуванскому и Кигинскому району РБ и находится на исполнении.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Кроме того, у истца отсутствует какая-либо информация о действиях судебного пристава- исполнителя по данному исполнительному производству, а именно о том, что после принятия исполнительных производств к исполнению судебным приставом- исполнителем безотлагательно были совершены действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения. Сведения об указанном исполнительном производстве так же отсутствуют в «Банке данных исполнительных производств» на сайте ФССГ по РБ.

04 марта 2019 года истец направила в Управление ФССП России по РБ РОСП по Дуванскому и Кигинскому району заявление с просьбой, разъяснить истцу какие именно действия были произведены судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству.

Данное обращение поступило в службу судебных приставов 13 марта 2019 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В течение установленного законом 30-дневного срока обращение истца рассмотрено не было, никакого ответа истец не получала. Истцу до настоящего времени не известно, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, номер исполнительного производства, в Банке данных ССП по РБ до сих пор нет никаких сведений по данному исполнительному производству.

На основании выше изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на обращение, а так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Дуванскому и Кигинскому РОСП УФССП по РБ, выразившееся в не принятии надлежащих мер по исполнению исполнительного производства о взыскании с должника ООО «ДуванСтрой» денежных средств в размере 160000 рублей в пользу взыскателя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя по Дуванскому и Кигинскому РОСП УФССП по РБ, устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно – направить ФИО1 ответ на обращение, принять надлежащие меры по исполнению исполнительного производства о взыскании с должника ООО «ДуванСтрой» денежных средств в размере 160500 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 и 31.05.2019 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены УФССП России по РБ и судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не заявила, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без её участия суд не просила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому отделу судебных приставов ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП России по РБ, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

При этом, начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО7 было возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку с доводами истца выразившееся в не направлении ответа на обращение не согласна по следующим основаниям: Ответ на обращение ФИО3 отправлен 29 марта 2019 года простым письмом по адресу: <адрес>. Данное письмо обратно в отдел судебных приставов невозращено, следовательно доставлено адресату. В части не принятии мер исполнения исполнительного производства, указали, что исполнительное производство №-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дуванстрой» было возбуждено 14.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела УФССП России. 07.08.2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дуванстрой» было передано в Мечетлинский районный отдел УФССП России. 04.12.2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дуванстрой» было передано в Дуванский районный отдел УФССП России. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, совершены неоднократные выезды, по месту регистрации должника. В результате выезда по адресу должника установлено, что должник не проживает по данному адресу. Со слов соседей и хозяина квартиры, директор ООО «ДУВАНСТРОЙ» ФИО2 не проживает по данному адресу, проживает в городе Уфа. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Все исполнительные производства в отношении ООО «ДУВАНСТРОЙ» объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства ведутся предрозыскные мероприятия по установлению местонахождения директора и учредителя ООО «Дуванстрой».

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно постановлению Буздякского РО УФССП по РБ от 07.08.2018 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство №-ИП от 14.06.2018, о взыскании морального вреда как самостоятельное требование, в размере 160500 рублей с должника ООО «Дуванстрой», в пользу взыскателя ФИО1, передано в Мечетлинский РО УФССП по РБ, в связи с изменением места жительства должника или его пребывания.

Согласно постановлению Мечетлинского РО УФССП по РБ от 31.11.2018 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство № от 14.06.2018, о взыскании морального вреда как самостоятельное требование, в размере 160500 рублей с должника ООО «Дуванстрой», в пользу взыскателя ФИО1, передано в Дуванский РО УФССП по РБ, в связи с изменением места жительства должника или его пребывания.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года постановлением о принятии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дуванского РОСП по УФССП по РБ, ФИО6 принято на исполнение исполнительное производство от 16.06.2018 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 20.04.2018 №, выданного Саткинским городским судом, о взыскании морального вреда как самостоятельное требование, в размере 160500 рублей с должника ООО «Дуванстрой», в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству и реестра направленных запросов, по должнику ООО «Дувансстрой» направленные Буздякским РО УФССП по РБ, ОСП по Дуванскому и Кигинскому району УФССП по РБ, с 29.06.2018 по 07.05.2019 направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные учреждения с целью выявления имущественного положения должника, а именно запрос в банки (МВВ), запросы в ГИБДД МВД России, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе. Согласно положительных ответов с государственных регистрирующих органов, и банков, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по вынесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответам на запрос от 29.03.2019 №, от 30.05.2019 года №, ОСП по Дувнскому и Кигинскому РО УФССП по РБ, взыскателю ФИО3, указано, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Дуванстрой», изначально возбуждено 14.06.2018 года Буздякским РО УФССП по РБ. В ходе исполнительного производства Буздяксим РО УФССП по РБ на основании заявления ФИО2 направлено исполнительное производство в Мечетлинский РО УФССП по РБ. 04.12.2018 года из Мечетлинского РО УФССП по РБ поступило на исполнение в ОСП по Дуванскому и Кигинскому РО УФССП по РБ. Осуществлен выход по месту регистрации должника, дом закрыт на замок, в настоящее время устанавливается местонахождение должника.

Из представленных в материалы дела копий реестров почтовых отправлений от 29.03.2019 года, № ПП следует, что простой почтовой корреспонденцией направлен в адрес взыскателя ФИО1, ответ на запрос о ходе исполнения исполнительного производства, повторно ответ направлен в её адрес 31.05.2019 года, что так же подтверждено реестром почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья . Привалов Е.Н.

.
.