Решение № 2-420/2025 2-420/2025(2-4429/2024;)~М-3906/2024 2-4429/2024 М-3906/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-420/2025

<данные изъяты>

Дело №

УИД: №


Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

<адрес> бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГОБУЗ «МОССМП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, во время управления при исполнении служебных обязанностей автомобилем «ГАЗ221727», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и с участием автомобиля «Рено Кангу №», государственный регистрационный знак №, в котором <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, по мотиву ненадлежащего ответчика, поскольку установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем «ГАЗ221727», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ «МОССМП».

18 января 2022 г. решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования ФИО5 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, к ГОБУЗ «МОССМП» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в пользу ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в пользу ФИО5, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 27200 рублей, а всего 277200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГОБУЗ «МОССМП» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ГОБУЗ «МОССМП» – без удовлетворения.

По исполнительным листам с ГОБУЗ «МОССМП» взыскано 1 577 200 рублей.

Отмечает, что как следует из материалов дела, интересы ФИО4, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял ФИО6 Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом при вынесении апелляционного определения не заявлялся, то у ФИО4 возникло право на возмещение понесенных им расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> заявление представителя ФИО4 – ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в размере 20 000 рублей.

По исполнительному документу ГОБУЗ «МОССМП» возместило указанные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОССМП» направлено в адрес ФИО1 уведомление о возмещении в добровольном порядке судебных расходов в размере 20 000 рублей. Ответа по настоящее время не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную в качестве возмещения судебных расходов, в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности. Указала об отсутствии у работодателя обязанности по выполнению положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем объяснения у ФИО1 отобраны не были. Считает, что понесенные судебные издержки являются прямым ущербом, причиненным истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ГОБУЗ «МОССМП» является собственником транспортного средства – автомобиля «ГАЗ221727», государственный регистрационный знак <***>.

На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в автомобильную колонну на должность водителя автомобиля <адрес> Договор о полной материальной ответственности с работником заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, во время управления при исполнении служебных обязанностей автомобилем «ГАЗ221727», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и с участием автомобиля «Рено Кангу №», государственный регистрационный знак №, в котором <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, по мотиву ненадлежащего ответчика, поскольку установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем «ГАЗ221727», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ «МОССМП».

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования ФИО5 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, к ГОБУЗ «МОССМП» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в пользу ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в пользу ФИО5, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 27200 рублей, а всего 277200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ГОБУЗ «МОССМП» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГОБУЗ «МОССМП» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ названые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ГОБУЗ «МОССМП» – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО4 представлял ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> заявление представителя ФИО4 – ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ГОБУЗ «МОССМП» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. По исполнительному документу ГОБУЗ «МОССМП» возместило указанные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению о возврате полностью исполненного исполнительного документа УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первомайским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОССМП» направлено в адрес ФИО1 уведомление о возмещении в добровольном порядке судебных расходов в размере 20 000 рублей. Ответа по настоящее время не поступило.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об отсутствии у работодателя обязанности по выполнению положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не составляет предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, и которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГОБУЗ «МОССМП» о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

<данные изъяты> Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 10 февраля 2025 г.