Апелляционное определение № 33-399/2026 33-6278/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-399/2026 (№33-6278/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-5851/2025)

72RS0014-01-2025-005456-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<.......> рождения, ИНН <.......>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <.......>) о признании договора оказания юридических услуг от 07 октября 2024 года №23/1недействительным – отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора №23/1 от 7 октября 2024 года об оказании юридических услуг, заключенного между ответчиками недействительным (мнимой сделкой), взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.8-9). Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Евродом» и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО6) приняла на себя обязательство по заданию заказчика (ООО «Евродом») оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Ленинском районном суде городе Тюмени по иску ФИО4 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №1 от 08 июня 2023 года. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ, считает указанный договор недействительным поскольку в договоре не указаны ОГРНИП ФИО6, адрес ее места нахождения, банковские реквизиты. Кроме того, по мнению истца, подпись в договоре выполнена не самой ФИО6, а неизвестным лицом. Отмечает, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ответчики путем сговора и фальсификации решили обманом завладеть денежными средствами истца в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП ФИО6, представитель ООО «Евродом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ИП ФИО6 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО5

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по принципам суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции исказил доводы иска и ее пояснения, поскольку она ссылалась на то, что договор оказания юридических услуг №23/1 от 07.10.2024 заключенный между ООО «Евродом» и ИП ФИО6 не заключался, поскольку подпись ИП ФИО6 в договоре выполнена другим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения оплаты по данному договору. Истцом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об истребовании оригиналов оспариваемых документов и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители при надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29 января 2021 года, номер ГРНИП <.......> (л.д.76).

Между ООО «Евродом» и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО6) приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг ООО «Евродом» по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2024 года по делу №2-5547/2024, а заказчик (ООО «Евродом») принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д.10).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель (ИП ФИО6) приняла на себя обязательство осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе, давать консультации по делу; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения, направить уведомления, предписания, вести переписку; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; подготовить и подать в соответствующий суд отзыв на апелляционную жалобу; подготовить процессуальные документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору №23/1 исполнителем (ИП ФИО6) оказаны юридические и консультационные услуги по гражданскому делу №2-5547/2024 по апелляционной жалобе ФИО4, а именно: изучение документов, подготовка заключений, подбор необходимых документов по делу, консультирование, подготовка отзыва в суд, изучение правоприменительной практики по сходному спору, разработка позиции по ведению дела (л.д.79). Стоимость услуг составила 20 000 руб., без НДС, оплата произведена в порядке, установленным договором.

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривала действительность договора, заключенного между ООО «Евродом» и ИП ФИО6

В подтверждение своей правовой позиции, истцом в материалы дела представлено заключение, подготовленное специалистом - индивидуальным предпринимателем ФИО7 №2025/03/17 от 19 марта 2025, согласно выводам которого четыре подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены на фотокопиях следующих документов: 1) на оборотной стороне договора 23/1 оказания юридических услуг от 07 октября 2024 на 1 листе, на лицевой стороне квитанции к приходному кассовому ордеру №23/1 от 07 октября 2024 выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (л.д.12-26).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор от 07.10.2024 г. об оказании юридических услуг не может быть признан мнимой сделкой, поскольку сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 20 марта 2025. Ответчики свои подписи в договоре не оспаривали, требований о признании сделки недействительной не заявляли. Стороны договора не оспаривают факт исполнения договора.

Существенные условия договора от 07 октября 2024 сторонами согласованы, обязательства по договору сторонами исполнены, действительность договора сторонами сделки не оспаривалась.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы стороны истца о том, что ответчиками не представлены доказательства оплаты по совершенному договору оказания юридических услуг, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 166, 168, 170, 179 Гражданского кодекса РФ. Вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения данного спора не являлся, договор оказания юридических услуг по безденежности никем не оспаривался. Доводы стороны истца о том, что в договоре отсутствует ОГРНИП ФИО6, адрес ее места нахождения и банковские само по себе недействительность сделки не влечет, указанные реквизиты не относятся к существенным условиям договора оказания услуг.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что фактических и правовых оснований считать, что указанный договор заключен без намерения создать права и обязанности и фактически не исполнялся не имеется, поскольку из представленных материалов дела следует обратное.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, мнимость сделки устанавливается на момент ее заключения, здесь юридически значимым обстоятельством является отсутствие у сделки основания, поскольку стороны не стремятся к достижению правового результата, хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является мнимой, стороной истца не представлены, хотя подтверждение этого обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является бременем ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в договоре выполнены не ИП ФИО6, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана подробная оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит соответствующей обстоятельствам дела. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Напротив, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 20 марта 2025 г. Этот документ, а так же договор оказания юридических услуг от 07.10.2024 г. ООО «Евродом» и ИП ФИО6 подписаны, они свои подписи и сделку не оспаривают.

Суждение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не повлечет его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, рассматривающего дело. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила верно разрешить спор, без проведения судебной почерковедческой экспертизы; оснований для ее назначения апелляционный суд так же не находит, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца, приложенное к апелляционной жалобе судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство об отводе судье Глебовой Н.Ш., а также что она является заинтересованным лицом в исходе дела отклоняются, так как соответствующее заявление судом первой инстанции разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таком положении дела, позиция апеллянта отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 -без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи коллегии

ФИО2

Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026 г.