Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-940/2019

Дело№2-940/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 29 августа 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). установил: Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспресс Коллекшн» обратился с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что по заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 договору целевого потребительского кредита за (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщику был предоставлен кредит в размере 49 230 рублей 35 копеек с процентной ставкой 23,04% годовых, путем перечисления на расчетный счет заемщика 40(номер обезличен), для приобретение плазменной панели -домашний кинотеатр. Заемщик взятые на себя согласно договора обязательства по возврату кредитору полученных денежных средств и уплаты процентов не исполнил.

ООО «Сетелем Банк» передано право требования ООО «Эксперс Коллекшн» по уступке право требования (цессии) (номер обезличен) от 29.05.2018г.

По состоянию на (дата обезличена), то есть на дату заключении договора уступки права требования задолженность заемщика составляет 84 013 рублей 40 копеек, в том числе сумма основанного долга 42 197 рублей 55 копеек, просроченных процентов 4 055 рублей 50 копеек, начисленная неустойка 37 760 рублей 35 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины 2 720 рублей.

В поданном суд исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав о согласия в рассмотрении дела в порядке заочном производства.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также в части взыскании с нее неустойки в указанном истцом размере, просила суд уменьшить проценты и неустойку за просрочку оплаты процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обосновав заявленное требование тем, что Банк, зная о наличии задолженности, направил требование лишь в 2019 года, и до указанного времени мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, что свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом намеренно не предъявлял иск, тем самым намерено увеличил размер неустойки и вследствие указанных бездействий банка неустойка, которую просит банк взыскать с нее как заемщика составляет значительную часть (до 100%) от суммы просроченной задолженности на момент предъявления банком исковых требований, указывает на то, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогащается за счет заемщика. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из приведенных истцом в обоснование иска доказательств следует, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор за (номер обезличен) от (дата обезличена) по условиям которого заемщику предоставлена заемная сумма в размере 49 230 рублей 35 копеек с процентной ставкой 23,04% годовых на расчетный счет 40(номер обезличен) на приобретение плазменной панели - домашний кинотеатр.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской «Сетелем Банк» по лицевому счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно которого на лицевой счет физического лица ФИО3 зачислена сумма кредита в размере 49 230 рублей 35 копеек (дата обезличена)

Мемориальный ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) произведенного начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в сумме 37 760 рублей 35 копеек.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по условиям кредитного договора не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменен судебный приказ, вынесенный за (номер обезличен) от (дата обезличена), которым в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с (дата обезличена) по. (дата обезличена) в размере 45 940 рублей.

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной. Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. Согласно пункту 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Поскольку срок возврата заемных средств по кредитному договору №04003782547 от 05.05.2016 г. был установлен 08.08.2016 г., и течение срока исковой давности, начавшейся с подачи заявления о выдаче судебного приказа от 30.06.2016 после отмены судебного приказа 14.09.2017 г. продолжилось в общем порядке, а ООО «Экспресс Коллекшен» обратилось в суд с настоящим иском 25.07.2019 г. (о чем свидетельствует штемпель почтового отделения), то есть трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Следовательно доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны и оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

29.05.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшин» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от №04003782547 от 05.05.2016 переданы ООО «Экспресс Коллекшин».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику, то есть реально существовал на момент заключения соответствующей сделки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями договора займа от21.07.2015 г, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и процентов 08.08.2016 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил. Согласно п. 12 договора займа при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, в сумме 37 760,35 рублей, по состоянию на 29.05.2018 г. Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика общей задолженности по основному долгу а также задолженность по процентам за пользование кредитом обоснованными, в связи чем подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты в указанном истцом размере чрезмерным, в связи с чем подлежащим снижению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 37 760 рублей 35 копеек до 3 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, следовательно удовлетворение исковых требований служит основанием для взыскания с ответчика понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в суме 2 720 рублей, подтвержденной платежным поручением Удмуртского регионального филиала «Россельхозбанк» за (номер обезличен) от (дата обезличена) На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) края, зарегистрированной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Весенний, (адрес обезличен) пользу ООО «Экспресс Коллекшн», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.07.2015 г. по состоянию на 29.05.2018 г в размере 49 253 (сорок девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 05 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 42 197 рублей 55 копеек; по просроченным процентам 4 055 рублей 50 копеек; неустойку 3000 рублей.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» неустойки в размере 34 760 рублей 35 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев