Апелляционное постановление № 22-3744/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/18-26/2024

Судья Головко М.В. материал № 22-3744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Фурмана Р.Б. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы, лишением свободы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденной

Невинномысским городским судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 8 месяцев 10 дней, с учетом содержания в исправительной колонии общего режима до вступления в законную силу постановления, итого к отбытию 3 года 7 месяцев 2 дня, с установлением ограничений;

освобожденной из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 8 месяцев 10 дней, с учетом содержания в исправительной колонии общего режима до вступления в законную силу постановления, итого к отбытию 3 года 7 месяцев 2 дня, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденной для постоянного проживания, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный контролирующий орган один раз в месяц. Освобождена из ФКУ ИК№ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении осужденной ФИО2 и распоряжение о вступлении постановления в законную силу поступили из ФКУ ИК№ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в филиал по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 поставлена на учёт в филиале по г. Невинномысску. При проведении первоначальной беседы в этот день ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ограничения и обязанности, установленные судом на период срока наказания, а также разъяснены последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение повторного преступления, о чем в личном деле имеются соответствующие подписка, памятка и объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника филиала по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 обратилась в суд с представлением в отношении ФИО2 о замене ей неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман Р.Б. в интересах осужденной ФИО2 просит постановление отменить и освободить ее из-под стражи, предоставив возможность для отбывания наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что ФИО2 встала на путь исправления, а нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы являются стечением обстоятельств. Указывает, что ФИО2, с ее слов, находится на 15 неделе беременности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и исследовал представленные ему материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Согласно представленным материалам ФИО2 допустила неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, что свидетельствует о том, что она злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны осужденной.

В ходе проверок с целью осуществления контроля над исполнением возложенных на осужденную ограничений установлено допущение осужденной нарушений, выразившихся в ее неоднократном отсутствии по месту жительства, изменении места жительства (пребывания) без согласования специализированного государственного органа. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не явилась по вызову в УИИ.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не достигло цели исправления ФИО2, поскольку осужденная недобросовестно относилась к назначенному судом наказанию, игнорировала требования уголовно-исполнительной инспекции, допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Режим отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима судом определен верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья