Решение № 2-4801/2025 2-4801/2025~М-3902/2025 М-3902/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4801/2025

Материал №

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО АКО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

установил:

ООО ПКО «Центр Долга» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № TM8816085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 300 руб., из которых 31 000 руб. – основной долг, 40 300 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с учетом зачета ранее уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа суммы 1 170 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Занимательные финансы» и Ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 31 000 руб. (25 000 руб. перечислены на карту, 6 000 руб. выданы наличными) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292,8% годовых (0,8% в день).

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа были уступлены истцу по договору цессии. анее истцом был получен судебный приказ, который был отменен по возражениям ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» задолженность по договору потребительского займа № TM8816085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере **62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей**, из которых: 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей – основной долг, 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей – проценты за пользование займом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления просили рассмотреть без их участия, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу спора не представил.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Занимательные финансы» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № TM8816085.

Условия договора подтверждаются представленными копией договора, заявлением на получение займа, документом, подтверждающим перечисление 25 000 руб. на карту ответчика, и расходным кассовым ордером на 6 000 руб.

Таким образом, суд устанавливает факт предоставления Ответчику займа в сумме 31 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Занимательные финансы» (цедент) и ООО ПКО «Центр Долга» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № б/н, по которому к цессионарию перешли права требования по договору займа № TM8816085, что подтверждается представленной копией договора цессии и приложения к нему.

На основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка права требования является законной, истцом представлены доказательства уведомления должника об уступке.

Следовательно, истец является надлежащим кредитором по обязательству.

В нарушение условий договора, ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты в установленный срок.

По расчету представленному стороной истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 71 300 руб., в том числе основной долг 31 000 руб. и проценты 40 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд обращает внимание на размер процентов, установленных договором. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, проценты составляют 292,8% годовых (0,8% в день).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, с учетом того, что сумма процентов за менее чем три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) почти в 1,3 раза превышает сумму основного долга, суд считает, что такие проценты являются чрезмерно высокими и несоразмерными. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости снижения чрезмерных процентов по микрозаймам до разумных пределов, суд снижает сумму процентов до размера, равного сумме основного долга, то есть до 31 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 62 000 руб. (31 000 руб. основной долг + 31 000 руб. проценты).

В части требований истца о взыскании судебных расходов, то согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 71 300 руб. размер государственной пошлины составляет 2 339 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.: 51 300 * 0,03 = 1 539 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично (взыскано 62 000 руб.), то пропорционально удовлетворенной части подлежит взысканию часть пошлины: (62 000 / 71 300) * 2 339 руб. = 2 032 руб. 50 коп.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная пошлина засчитывается в счет пошлины по иску.

Истец уплатил 1 170 руб. по делу о судебном приказе, что подлежит зачету. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница: 2 032 руб. 50 коп. – 1 170 руб. = 862 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ООО АКО «Центр Долга» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 60 12 №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» задолженность по договору потребительского займа № TM8816085 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, из которых: 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей – основной долг, 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей – проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ООО АКО «Центр Долга» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ