Решение № 12-202/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-202/2024

Дело № 12-202/2024 Судебный участок № 8

УИД 74MS0133-01-2024-004383-78 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 15-25 часов ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем Газель государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, оценка доказательств по делу не основана на законе. Доказательства положены в основу обвинения без надлежащего исследования. В деле находится видеозапись, на которой видно, что столкновения автомобиля под управлением заявителя с мотоциклом под управлением ФИО3 не было. Усматривается то, что заявитель при перестроении с крайней правой полосы, через среднюю полосу, в крайнюю левую полосу движения не подал сигнал светового указателя. Фактически, мировым судьей и должностным лицом не было, верно, квалифицировано правонарушение. В нарушении п. 8.1 ПДД РФ в соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 может быть привлечен водитель, допустивший нарушение требований ПДД, которое стало причиной ДТП с участием транспортных средств. Мировой судья, нашел вину заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, вина заявителя не доказана. Заявитель не имел умысла скрыться с места ДТП, в виду того, что не ДТП не заметил. Заявитель, помеху, мотоциклу не создавал. Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Сычев А.С. поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель <ФИО>1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 13 п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что <дата обезличена> в 15-25 часов ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем Газель государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО2 в объяснениях указал, что умысла на оставление места ДТП не было, уехал так как не понял, что создал помеху, ходатайств не заявлял, протокол подписал; копию протокола получил;

- копией справки по ДТП от <дата обезличена>, в которой отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия неизвестным водителем на неизвестном автомобиле и скрывшимся с места ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, при перестроении создал помеху водителю <ФИО>3, управлявшей мотоциклом Ямаха государственный регистрационный <номер обезличен>, которая совершила опрокидывание. В результате ДТП водитель <ФИО>3 получила телесные повреждения;

- копией схемы ДТП от <дата обезличена>, в котором отражено место совершения ДТП;

- копией письменных объяснений потерпевшей <ФИО>3 от <дата обезличена>, и ее показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, из содержания которых следует, что 16 августа в 15 час. 25 минут она управляла мотоциклом Ямаха государственный регистрационный <номер обезличен> двигалась в <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> состояла из трех полос, разделенных прерывистой линией. Двигалась по крайней левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. В района <адрес обезличен> водитель автомобиля ГАЗель совершил перестроение с крайней правой полосы движения в крайнюю левую, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворота, создав аварийную ситуацию, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла. В результате падения получила множественные травмы;

- письменными объяснениями ФИО2 от <дата обезличена>, из содержания которых следует, что <дата обезличена> в 15 час. 25 мин. двигался на автомобиле ГАЗель государственный регистрационный номер <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Во время движение совершил перестроение с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу движения и продолжил движение. После чего ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он создал помеху движения мотоциклу. На транспортном средстве повреждений нет. Мотоциклиста не видел. Вину в ДТП признает. Покинул место ДТП, так как не понял, что мотоциклист упал;

- видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что водитель автомобиля ГАЗель государственный регистрационный номер <номер обезличен> в районе <адрес обезличен> при перестроении с крайней правой полосы, через среднюю полосу, в крайнюю левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, без указателя поворота, создал помеху мотоциклу, движущемуся в попутном направлении, в результате чего водитель мотоцикла совершил опрокидывание.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО2 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судьей установлено, что ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку ФИО2, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не видел дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО2 умышленно скрылся с места ДТП, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ судья не усматривает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись