Решение № 12-56/2018 12-704/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 12-56/2018

Судья Сосновская О.А. дело № 12-704/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 56 30 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (номер) от 31 октября 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (далее ООО «Авто-Инвест») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

На указанное постановление в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, действующим в интересах ООО «Авто-Инвест», подана жалоба.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителю, как поданная неуполномоченным на подписание и предъявление жалобы лицом.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий в интересах ООО «Авто-Инвест» просит определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2017 года отменить, дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

К таким лицам относится, в частности законный представитель юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Так, из материалов дела усматривается, что жалоба в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана представителем ООО «Авто-Инвест» ФИО1 на основании доверенности б/н от 01 ноября 2017 года.

В доверенности б/н от 01 ноября 2017 года изложен объем полномочий ФИО1, действующего в интересах ООО «Авто-Инвест», в том числе: ведение дел (представление интересов доверителя) во всех судебных и правоохранительных органах со всеми правами и обязанностями, предусмотренными для сторон судебного дела либо административного/уголовного дела; обращение с ходатайствами и заявлениями, правом давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, включая: судебное, административное и уголовное.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб по делам, (а тем более право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) специально в доверенности не оговорено.

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с доверенностью б/н от 01 ноября 2017 года наделен ФИО1, не предоставляет ему права обжаловать судебные акты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу как поданной лицом, не имеющим права на ее подписание и предъявление, основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова