Апелляционное постановление № 22-553/2026 от 14 января 2026 г.

Судья – Карпенко О.Н. Дело №22-553/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........2

его адвоката Хачатуряна А.А.

подсудимого (посредством ВКС) ...........8

его адвоката Головинского М.М.

подсудимого (посредством ВКС) ...........3

его адвоката Лейко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам: адвоката Красноперова А.В., в защиту интересов подсудимого ...........3, адвоката Власова С.В., в защиту интересов подсудимого ...........8, адвоката Галстяна Э.С., в защиту интересов подсудимого ...........2, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года, которым подсудимым:

- ...........2, .......... года рождения;

- ...........1, .......... года рождения;

- ...........3, .......... года рождения;

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи ...........16, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........2, ...........1, ...........3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель Калинина А.В. заявила ходатайство о продлении подсудимым ...........2, ...........1, ...........3 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что срок содержания их под стражей истекает и недостаточен для рассмотрения уголовного дела по существу, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не отпали и не изменились.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 10 лет, а основания при которых данная мера пресечения была им избрана на предварительном следствии и впоследствии последовательно продлевалась, не отпали и не изменились, в связи с чем, применение к ним иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно, поскольку возможность подсудимых скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

В апелляционной жалобе адвокат ...........12, в защиту интересов подсудимого ...........3, просит постановление суда отметить, и изменить в отношении него меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что по уголовному делу не имеется доказательств участия ...........3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он не был осведомлен о действиях ...........8 и ...........2 и фактически выполнял свои служебные обязанности. В обжалуемом постановлении суд не указал по каким причинам подсудимому невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе адвокат ...........13, в защиту интересов подсудимого ...........8, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменив подсудимому меру пресечения на домашний арест либо залог, мотивируя тем, что само по себе предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления не предопределяет виновность подсудимого и не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в настоящее время собирание доказательств по делу завершено, сторона защиты с ними ознакомлена, представление доказательств стороной обвинения находится на завершающей стадии, в связи с чем, каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении ...........1 совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе: скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Судом не проанализирована возможность избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде: домашнего ареста, залога. Обращает внимание, что суд не дал оценки сведениям, характеризующим личность подсудимого, что он ранее не судим, к иным видам ответственности не привлекался, трудоустроен, является членом органов управления крупных коммерческих организаций, имеет заболевания, на иждивении у него находятся малолетние дети, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В апелляционной жалобе адвокат ...........14, в защиту интересов подсудимого ...........2, приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий» считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменив ...........2 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, мотивируя тем, что в настоящее время отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый имеет намерения скрываться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ...........2 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, никогда не угрожал свидетелям, и не пытался уничтожить доказательства, а также не имеет возможности покинуть территорию РФ, так как заграничный паспорт у него изъят органом предварительного следствия, в связи с чем, находясь на свободе ...........2 не способен оказать противодействие в рассмотрении уголовного дела по существу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в настоящее время собирание доказательств по делу завершено, сторона защиты с ними ознакомлена, представление доказательств стороной обвинения находится в завершающей стадии, в связи с чем, каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении ...........2 совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе: скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание сведения характеризующие личность ...........2, который ранее не судим, к иным видам ответственности не привлекался, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, с первого дня задержания активно способствовал органам предварительного следствия, написал явку с повинной, признал вину в содеянном. Стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие условий для применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, так как с супругой подсудимого – ...........15 заключен договор найма жилого помещения по адресу: ............,

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Красноперова А.В., Власова С.В., Галстян Э.С., выслушав мнение подсудимых ...........3, ...........1, ...........2, и их адвокатов Лейко А.А., Головинского М.М., Хачатуряна А.А., просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.4. Постановления №4-П от 22 марта 2005 года, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ...........2, ...........1, ...........3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из проведенного анализа представленных материалов дела следует, что решение о продлении каждому из подсудимых срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями статей 110, 255 УПК РФ, в связи с тем, что ...........2, ...........1, ...........3 обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности каждого из подсудимых, основания к продлению им срока содержания под стражей, не отпали, существенно не изменились, так как судебное следствие по настоящему делу продолжается, а у суда имелись все основания полагать, что в случае изменения подсудимым меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, они могут скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать объективному ходу судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ...........2, ...........1, ...........3 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Галстян Э.С., в защиту интересов подсудимого ...........2, адвоката Власова С.В., в защиту интересов подсудимого ...........1, о том, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания их под стражей обусловлена не только особой тяжестью предъявленного каждому из подсудимых обвинения, но и совокупностью данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности инкриминируемого им преступления; данных об их личности, необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной в отношении них меры пресечения.

При этом, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку принимая данные о личности каждого из подсудимых в отдельности, состоянии их здоровья, семейном положении, а также то, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, суд апелляционной инстанции полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимых в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о продлении срока содержания подсудимым ...........2, ...........1, ...........3 под стражей основывается не только на особой тяжести предъявленного каждому из подсудимых обвинения, но и на совокупности фактических обстоятельств и представленных материалах дела, что нашло свое объективное подтверждение в принятом судом постановлении, которое, по мнению суда апелляционной инстанции является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб адвоката Галстян Э.С., в защиту интересов подсудимого ...........2, адвоката Власова С.В., в защиту интересов подсудимого ...........1, об отсутствии у подсудимых намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе: продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимых намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства государственного обвинителя, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность подсудимых, о том, что они ранее не судимы, к иным видам ответственности не привлекались, трудоустроены, имеют прочные социальные связи, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что все сведения, характеризующие личность ...........2, ...........8, ...........3 каждого из них в отдельности, были предметом тщательной проверки и исследования как при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при её продлении, поскольку суд располагал совокупностью представленных данных о личности подсудимых, в том числе об их возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, его особой тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные данные, положительно характеризующие личность подсудимых, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не могут выступать в качестве безусловных и достаточных оснований для изменения им меры пресечения, так как сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения каждого из подсудимых при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог, так при освобождении подсудимых из под стражи, с учетом того, что судебное следствие по уголовному делу не окончено и сторона обвинения не окончила представление доказательств, имеются все основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они обвиняются в совершении преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких преступлений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, максимальное наказание за совершение которых предусматривается в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подсудимым иной более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, и находят своё объективное подтверждение представленными суду вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката Галстян Э.С.? в защиту интересов подсудимого ...........2, адвоката Власова С.В., в защиту интересов подсудимого ...........1, в части отсутствия каких-либо сведений, обосновывающих необходимость очередного продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи, признаются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб адвокатов Галстян Э.С. и Власова С.В., в защиту интересов подсудимых ...........2 и ...........8 о том, что в обжалуемом постановлении суд никак не мотивировал невозможность применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, поскольку такие доводы не основаны и противоречат обжалуемому постановлению, в котором подробно изложены основания и мотивы, исключающие применение к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, что в полной мере соответствует и правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........2, ...........3, ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на испрашиваемые в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также то, что избранная, в отношении подсудимых мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога, несмотря на наличие у ...........2, ...........3, ...........1 гражданства РФ, регистрации по месту жительства, и документов, положительно характеризующих их личности, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимых в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей и задач, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Красноперова А.В., в защиту интересов подсудимого ...........3, о том, что по уголовному делу не имеется доказательств его участия в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он не был осведомлен о действиях ...........8 и ...........2 и фактически выполнял свои служебные обязанности, то такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не входил в оценку вопросов, связанных с виновностью (невиновностью) подсудимых, квалификацией их действий, а также относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ...........2, ...........3, ...........8 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у них тяжелого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии у них заболеваний, включенных в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено и необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнением процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела по существу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Красноперова А.В., Власова С.В., Галстян Э.С., в защиту интересов подсудимых ...........3, ...........8, ...........2, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года, которым подсудимым:

- ...........2, .......... года рождения;

- ...........1, .......... года рождения;

- ...........3, .......... года рождения; продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.