Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело № 2-511/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 07 мая 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием:

представителя истца – ООО «ТДК» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и их порчей,

установил:

ООО «ТДК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и их порчей, мотивируя его тем, что ФИО2 с 12 февраля 2018 года состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» в должности продавца-кассира, на основании трудового договора № от 12 февраля 2018 года и Приказа о приеме на работу №-к от 12.02. 2018 г.

С ответчиком 12 февраля 2018 года был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) «...Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

Ответчик осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине № 43 по адресу: <адрес>, №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК».

В обязанности ФИО2 входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей истцу. По товарным накладным ФИО2 получала от истца товарно-материальные ценности по фактическому наличию.

В целях проверки наличия у ответчика (материально-ответственного лица) товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных им истцом, 26 февраля 2019 года была проведена ревизия (инвентаризация) этих средств на основании приказа директора ООО «ТДК» № от 26.02.2019 года.

Для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии: исполняющей обязанности ревизионного отдела ФИО4 и товароведа ФИО5

Ответчик с указанными лицами в служебной или иной зависимости не состояла.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика ФИО2, была выявлена недостача и порча вверенных и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 85 407 рублей 64 коп. и денежных средств в сумме 78 рублей 70 коп., а также излишки товара на сумму 3 991 рубль 84 копейки.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств составила 85 486 рублей 34 коп.

В письменном объяснении по данному факту ФИО2 пояснила, что недостача товарно-материальных ценностей возникла, в том числе по причине пересортицы товара, наличием дефектного и не обменного товара.

Недостачу денежных средств в сумме 78 рублей 70 коп. ответчик ФИО2 объяснить не смогла.

26 февраля 2019 года директором ООО «ТДК» был издан приказ № «Об итогах инвентаризации магазина № 43 г. Приморско-Ахтарска».

На основании названного приказа сумма недостачи 85 486 рублей 34 коп. была уменьшена до 80 131 рубль 36 копеек за счет потерь на списание товаров от порчи за проверяемый период 672 рубля 48 копеек; за счет списания молочной продукции на 758 рублей 28 копеек.

Всего размер списания составил 1 603 рубля 54 коп.

Кроме того, сумма недостачи была уменьшена на 3 751 рубль 44 копейки за счет взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы идентичных товаров.

С учетом всех списания окончательная сумма недостачи ТМЦ у ответчика составила 80 131 рубль 36 копеек.

ФИО2 уклоняется от добровольного возмещения ущерба, не приняла меры к предотвращению ущерба, наступившего в результате скопившихся товарно-материальных ценностей с истекшими сроками годности, не передала своевременно эти ценности истцу, не проявила необходимой в данном случае заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 4.5. должностной инструкции ответчик несет ответственность за: обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, утрату, порчу и недостачу вверенных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не должна была заказывать и принимать товар в количестве, который реально в течение срока годности, с учетом спроса, невозможно будет реализовать, а при заказе товара должна была действовать разумно, с учетом опыта продаж.

Техническое состояние магазина № 43 и оснащение торгового помещения исключает несанкционированное проникновение в это помещение третьих лиц и несанкционированное изъятия из него товарно-материальных ценностей и денег, вверенных ФИО2

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения инвентаризации.

Недостача образовались по вине ФИО2, которая при работе с вверенными ей истцом материальными ценностями не проявила должной внимательности и осмотрительности, проявила халатность и небрежность, что привело к указанным последствиям.

Работодателем были соблюдены все требования и созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности вверенных ФИО2 материальных ценностей. Никто, кроме ответчика, работодателем не был допущен к вверенным ей ценностям.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, было максимально объективным и полным. Результаты инвентаризации никем не оспорены и не поставлены под сомнение, в том числе и самой ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, не выявлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, вызванного недостачей вверенных работнику товарно-материальных ценностей по специальному соглашению (договор о полной материальной ответственности), лежит на работнике. Ответчик ФИО2 не предоставила доказательств отсутствия ее вины в недостаче и порче вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТДК» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТДК» ущерб, вызванный недостачей вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 80131 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «ТДК» о взыскании с нее ущерба, вызванного недостачей вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 80131 рубль 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей, признала полностью.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком.

Ответчику ФИО2 последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия признания иска.

Поскольку иск признан ответчиком ФИО2, а признание ею иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьей 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и их порчи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТДК» ущерб, вызванный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 80131 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей, а всего – 83336,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова