Апелляционное постановление № 22-8293/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Судья Духновская З.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 сентября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Роговой Ж.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты> от 05.09.2025г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Конькова В.П. и осужденного ФИО2, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ходатайство адвоката Конькова В.П., в интересах осужденного ФИО2, <данные изъяты> г.р. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, с учетом внесенных изменений постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене наказания назначенного приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> – ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и осужденному ФИО2 заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 21 дня лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 21 день, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Указанный вид наказания ФИО2 отбывает в учреждении ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, <данные изъяты> трудоустроен в <данные изъяты>".

Адвокат Коньков В.П. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, ссылаясь на то, что осужденный ФИО2 трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется положительно, занятия по социально-правовым вопросам, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, поддерживает отношения с родственниками, имеет поощрения, ранее осуществлял и осуществляет общественную деятельность по воспитанию детей, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации.

Ходатайство осужденного направлено по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Одинцовским городским судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденного, который отбыл достаточный срок и своим поведением доказал, что он встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит об отмене постановления суда и принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не в полной мере учтены его положительные характеризующие данные, длительный и достаточный срок отбытия наказания, возможность его трудоустройства, состояние здоровья его ребенка.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно отметил в своем решении, что примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Данные о личности ФИО2, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора и внесении последующих решений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судом тщательно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление с учетом отбытой части им наказания в виде принудительных работ и не нуждается в дальнейшем его отбытии.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Конькова В.П., в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, назначенного, с учетом внесенных изменений постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене наказания назначенного приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд обще юрисдикции <данные изъяты> по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: