Решение № 12-13/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 17 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

31 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1, не оспаривая факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, нахожу установленным следующее.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут управлял транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №, в районе дома № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 ноября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07 ноября 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 ноября 2016 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07 ноября 2016 года, с указанием в нем признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о задержании транспортного средства № от 07 ноября 2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 ноября 2016 года в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, иными материалами дела.

Все указанные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с законом, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется.

На основании изложенного судья считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и является законным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судья считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копии всех составленных в отношении него протоколов, что подтвердил своей личной подписью в каждом из протоколов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу места его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание на 23 декабря 2016 года. Согласно уведомлению о вручении данная повестка вручена не была, и возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

В дальнейшем ФИО1 по адресам места его жительства и регистрации, указанным в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей повторно направлялись повестки о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 января 2017 года. Согласно уведомлениям о вручении данные повестки вручены не были, и возвращены мировому судье за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей законно сделан вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, и обоснованно в соответствии с положениями закона, рассмотрел дело 10 января 2017 года в отсутствии ФИО1

Кроме того, ФИО1 не мог не знать о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и имел возможность поинтересоваться о судьбе дела, месте и времени рассмотрения дела, однако, данным правом не воспользовался.

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и обосновано придя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления учтены требования п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и назначено минимальное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин