Решение № 2-1734/2020 2-55/2021 2-55/2021(2-1734/2020;)~М-2029/2020 М-2029/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1734/2020

Дело № 2 –55\ 21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 44700 руб., неустойку в размере 447 руб. в день с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; с ФИО2 материальный ущерб в размере 369700 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6700 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы 12000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп., расходы, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы в размере 1100 руб. услуги СТОА, а также услуги эвакуатора 3000 руб. По тем основаниям, что 27 сентября 2020 года примерно в 13 часов 25 минут, по адресу г<адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА СХ – 5 номерной знак № под управлением и принадлежащий ФИО1 и ВАЗ 211540 принадлежащий и под управлением ФИО2 в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Указывает, что происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, так как водитель выехал на встречную полосу в результате чего допустил лобовое столкновение. Гражданская ответственность участников происщшествия застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». 13 октября 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия», признав случай страховым компания произвела выплату 29 октября 2020 года в размере 347400 руб. Указывает, что обратился с претензией о доплате страхового возмещения, компания отказала в удовлетворении претензии. 14 декабря 2020 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному, который отказал ему в удовлетворении требований. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 761800 руб., а в соответствии с Единой Методикой с учетом износа 392100 руб. Полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить материальный ущерб в следующем объеме 761800 – 392100 = 369700 руб., а САО «РЕСО – Гарантия» 392100 – 347400 = 44700 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал и просит суд иск удовлетворить. Представитель ФИО2 по доверенности полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно отзыва просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27 сентября 2020 года примерно в 13 часов 25 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА СХ – 5 номерной знак № под управлением и принадлежащий ФИО1 и ВАЗ 211540 принадлежащий и под управлением ответчика ФИО2 в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, так как водитель выехал на встречную полосу движения в результате чего допустил лобовое столкновение. Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

13 октября 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия», признав случай страховым компания произвела выплату 29 октября 2020 года в размере 347400 руб. Обратился с претензией о доплате страхового возмещения, компания отказала в удовлетворении претензии. 14 декабря 2020 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному, который отказал ему в удовлетворении требований.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э – 3720 от 16 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ – 5 с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам Саратовского региона, на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 761800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ – 5 с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П на дату дорожно – транспортного происшествия составляет: - без учета износа заменяемых деталей – 534700 руб.;- с учетом износа заменяемых деталей – 392100 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд полагает, что истец вправе претендовать на страховое возмещение в полном объеме.

Следовательно страховое возмещение подлежащее взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» составит 44700 руб. 00 коп. (392100 руб. \стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей\ - 347400 руб. \выплаченное страховое возмещение \).

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 23 декабря 2019 года, то есть после 01 сентября 2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Как установлено судом, истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» 13 октября 2020 года. Двадцатидневный срок истекал 02 ноября 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен составлять 447 руб. в день (44700 х 1%) до фактического исполнения решения суда.

По мнению суда штраф следует определить в размере 50% и размер штрафа составит 22350 руб. 00 коп. ( 22350 руб. 00 коп. ) х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Следовательно с причинителя вреда ФИО2 следует взыскать 396700 руб. (761800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Саратовского региона на дату дорожно – транспортного происшествия – 392100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6700 руб. которая подлежит взысканию с ФИО3

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с САО «РЕСО – Гарантия» 10,8% (44700 :441400 х100%); с ФИО2 89,2 % (44700 : 441400х100%).

Судебные расходы по мнению суда состоят из оплаты за экспертизу в размере 7000 руб., оплата услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп., расходы понесенные в рамках проведенной экспертизы в размере 1100 руб., услуги эвакуатора в размере 3000 руб. Таким образом с САО «РЕСО – Гарантия» следует взыскать: оплата за экспертизу – 756 руб. (7000 х10,8%), услуги представителя 1296 руб. (12000 х10,8%), оплата судебной экспертизы 118 руб. 80 коп. (1100 х 10,8%), оплата эвакуатора 324 руб. (3000 х 10,8%). С ФИО2 следует взыскать: 6244 руб. оплата за досудебную экспертизу (7000 х 89,2%), 10704 руб. оплата услуг представителя (12000 х 89,2%), 287 руб. 50 коп. почтовые расходы, 981 руб. судебная экспертиза (1100 х 89,2%), 2676 руб. услуги эвакуатора (89,2%).

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 – 44700 руб. страховое возмещение, неустойка с 03 ноября 2020 года по 447 руб. в день до фактического исполнения решения суда, - 300 руб. моральный вред, - 22350 руб. штраф, -756 руб. оплата экспертного исследования, - 1296 руб. оплата услуг представителя, - 118 руб. 80 коп. оплата услуг инспекционного осмотра при проведении судебной экспертизы, - 324 руб. оплата услуг эвакуатора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 396700 руб. материальный ущерб, - 6700 руб. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, - 6244 руб. оплата досудебной экспертизы, - 10704 руб. оплата услуг представителя, - 287 руб. 50 коп. почтовые расходы, - 981 оплата услуг инспекционного осмотра при проведении судебной экспертизы, - 2676 руб. оплата услуг эвакуатора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий