Решение № 12-102/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-102/2017

Адм.дело № 12-102/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ООО «Мурманавтодор» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ООО «Мурманавтодор» ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 15 августа 2017 года ООО «Мурманавтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ООО «Мурманавтодор» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая, что постановление вынесено ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Мурманавтодор» ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 01 июля 2017 года старшим гос.инспектором ОГИБДД ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заслушав представителя ООО «Мурманавтодор», начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в ходе повседневного надзора 01 июля 2017 года примерно в 11 часов 45 минут в районе 11 км+700 м дороги регионального значения Апатиты-Кировскбылоа выявлено транспортное средство MAN гос.номер <.....> с полуприцепом гос.номер АК 9593 51, под управлением водителя <.....>., которое осуществляло перевозку дорожной техники. Ширина (транспортного средства с грузом) составила 3 метра 40 см, при этом специального разрешения на движение транспортного средства с крупногабаритным грузом по данной дороге у водителя не было, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Замеры произведены рулеткой FIT Фьюжен №А1. Превышение допустимой ширины составило более 50 см.

Из материалов дела следует, что по данному делу должностным лицом вынесено определением от 01 июля 2017 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ установлено исключение из общего правила определения территориальной подсудности, в частности, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, то оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 статьи 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии абз.2 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, дела о правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а не должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по делу было проведено административное расследование, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мурманавтодор» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мурманавтодор» отменить, дело направить для новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко