Решение № 2-6253/2017 2-6253/2017~М-4088/2017 М-4088/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6253/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-6253/17 16 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре М. С. Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Азизага оглы о признании сделки недействительной,

с участием в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, АО «Банк ЖилФинанс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 27.06.2014 истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор комплексного ипотечного страхования № SYS 817742844, неотъемлемой частью которого является заявление страхователя на комплексное ипотечное страхование от 27.06.2014;

по условиям договора, выгодоприобретателем назначено АО «Банк ЖилФинанс»;

одним из предусмотренных договором страховых случаев является установление застрахованному лицу 1-ой или 2-ой группы инвалидности, в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания);

под болезнью (заболеванием), применительно к условиям договора (п. 2.1), понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица;

согласно п. 7.1.1 договора, при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является неотъемлемым приложением к договору;

при подаче заявления на комплексное ипотечное страхование ответчик указал, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем (п. 6.1 заявления), к врачам за последние пять лет не обращался, и оснований полагать необходимым обращение к врачам в будущем у него нет (п. 6.2 заявления);

также указал, что не имел заболеваний эндокринной системы, гепатита или других заболеваний печени (п. 8 заявления), не состоит на диспансерном учете по поводу болезней, не делал анализов, исследований, и не проходил лечение по поводу гепатита (п. 11 заявления);

между тем, 11.07.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, в связи с установлением ему 18.04.2016 инвалидности 2-ой группы; основной диагноз, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы – хронический вирусный гепатит, цирротическая стадия;

из медицинских документов ответчика усматривается, что причиной постоянной утраты трудоспособности с установлением 2-ой группы инвалидности явился хронический вирусный гепатит с развитием осложнений: отечно-асцитический синдром, портальная гипертензия, тромбоцитопения, дисметаболическая полинейропатия;

ответчик страдает гепатитом с 2010 года, находится на противовирусной терапии с 2012 года, при осмотре врача-инфекциониста указано о первичном выявлении хронического гепатита в 2009 году;

таким образом, установление ответчику 18.04.2016 2-ой группы инвалидности, с постоянной утратой трудоспособности, напрямую связано с заболеваниями, имевшимися у ответчика до заключения договора страхования от 27.06.2014, о которых он намеренно не сообщил истцу.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать заключенный сторонами договор страхования № от 27.06.2014 недействительным, в части страхования риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и (или) болезни (личное страхование), обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика АО «Банк ЖилФинанс» в отзыве возражало против удовлетворения иска, указывая следующее:

до заключения спорного договора истец имел возможность провести проверку медицинских сведений ответчика, однако, не сделал этого;

факт умышленного сокрытия ответчиком имеющегося у него заболевания истцом не доказан;

в силу медицинской и правовой безграмотности, возможных проблем с памятью, фактора национальности, ответчик мог не знать, не понимать, или забыть об имевшемся у него до заключения спорного договора заболевании, не осознать причинную связь между сокрытием заболевания и последствиями в виде финансовых потерь.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись в обоснование на то, что им не была получена копия искового заявления.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду явного злоупотребления процессуальными правами, допущенного третьим лицом, получившим копию искового заявления и приложенные к нему документы 04.09.2017, представившим отзыв на иск 15.09.2017, получившим извещение о настоящем судебном заседании – 08.11.2017.

В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В рассматриваемом случае, из заключенного истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь, застрахованное лицо) договора комплексного ипотечного страхования № от 27.06.2014 усматривается, что по указанному договору истцом, в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), застрахованы имущественные интересы ответчика, связанные с причинением вреда жизни и здоровью ответчика в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также – связанные с правом собственности, владением, пользованием и распоряжением застрахованного лица недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Застрахованным по договору недвижимым имуществом является приобретенная ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных третьим лицом, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

К числу предусмотренных договором объектов страхования относятся имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью (страхование от несчастного случая и (или) болезни (заболевания) – личное страхование.

Под болезнью (заболеванием), согласно п. 2.1 договора, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование, и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

К страховым случаям по личному страхованию договором отнесены:

смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (п. 3.1.1);

установление застрахованному лицу 1-ой или 2-ой группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) в течение срока действия договора, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания (п. 3.1.2).

В силу п. 4.2 договора, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № 3).

В соответствии с п. 7.1.1 договора, страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;

существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору.

Из заявления на комплексное ипотечное страхование, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, следует, что ответчик последовательно отрицал наличие у него гепатита, других заболеваний печени, нахождение на диспансерном учете по поводу болезней, прохождение исследований, выполнение анализов, связанных с гепатитом.

Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что изложенная в нем информация является исчерпывающей и верной, и ответчик понимает, что в случае сообщения ложных сведений истец имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

11.07.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, указав, что ответчику установлена 2-ая группа инвалидности в связи с гепатитом, ранее симптомы заболевания не наблюдались.Письмом от 02.09.2016 истец отказал ответчику в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового обеспечения, со ссылкой на то, что из представленных ответчиком документов (направление на медико-социальную экспертизу от 22.03.2016) следует, что диагноз «хронический гепатит» поставлен ответчику в 2010 году, тогда как в заявлении на страхование от 27.06.2014, отвечая на вопросы о наличии гепатита, прохождении соответствующих исследований, ответчик указал : «Нет».

22.03.2016 СПбГБУЗ «Центр СПИД и инфекционных заболеваний» выдало ответчику направление на медико-социальную экспертизу, в связи с хроническим вирусным гепатитом в цирротической стадии.

Из отчета от 07.07.2016 врача-инфекциониста СПбГБУЗ «Центр СПИД и инфекционных заболеваний» для МСЭК усматривается, что впервые гепатит выявлен у ответчика в 2009 году.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ответчика от 18.04.2016, ответчику ранее была установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на три года, до 01.04.2016, ответчик страдает гепатитом с 2010 года, клинико-функциональный диагноз: хронический вирусный гепатит, цирротическая стадия.

Из акта № 570.20.78/2016 от 18.04.2016 медико-социальной экспертизы в отношении ответчика следует, что ответчику установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно, в связи нарушением функций пищеварительной системы – 70 %.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

П. 1 ст. 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего;

обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику;

существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

П. 3 той же статьи гласит, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В рассматриваемом случае, ответчик, не проявив требовавшейся от него по условиям оборота добросовестности, при заключении с истцом спорного договора страхования намеренно умолчал о том, что болен гепатитом.

Между тем, наличие (отсутствие) гепатита являлось обстоятельством, имевшим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Именно заболевание гепатитом послужило причиной страхового случая – установления ответчику 2-ой группы инвалидности.

Как следствие, суд находит, что спорный договор страхования, в части личного страхования от болезни (заболевания), заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, спорный договор, в части личного страхования от болезни (заболевания), подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания спорного договора недействительным, в части личного страхования от несчастного случая, зависимость вероятности которого от скрытого ответчиком заболевания истец не мотивировал.

Оснований полагать, что спорный договор не был бы заключен без включения в него недействительной части (личного страхования от болезни (заболевания), не имеется, соответственно, в оставшейся части спорный договор остается действительным.

Довод третьего лица о том, что до заключения спорного договора истец имел возможность провести проверку медицинских сведений ответчика, однако, не сделал этого, судом отклоняется, поскольку, заключая спорный договор, истец исходил из добросовестности ответчика ( п. 5 ст. 10 ГК РФ), не требовавшей дополнительной проверки;

закон предоставляет право ( п. 2 ст. 945 ГК РФ), но не возлагает на страховщика обязанности по проверке достоверности сведений о состоянии здоровья страхователя.

Довод третьего лица о том, что факт умышленного сокрытия ответчиком имеющегося у него заболевания истцом не доказан, судом отклоняется, поскольку опровергается сведениями из медицинских документов, согласно которым ответчик знал о наличии у него гепатита, не позднее, чем с 2010 года, с 2013 года – являлся инвалидом вследствие этого заболевания.

Довод третьего лица о том, что в силу медицинской и правовой безграмотности, возможных проблем с памятью, фактора национальности, ответчик мог не знать, не понимать, или забыть об имевшемся у него до заключения спорного договора заболевании, судом отклоняется, как безосновательный, какими-либо доказательствами не подкрепленный.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет высшее образование по специальности «экономист», на протяжении длительного времени, охватывающего момент заключения спорного договора, проходит лечение от гепатита, то есть, какое-либо незнание, непонимание или забывчивость ответчика судом исключаются.

Также, и довод третьего лица о том, что ответчик мог не осознавать причинную связь между сокрытием заболевания и последствиями в виде финансовых потерь, судом отклоняется, поскольку, во-первых, этот довод является голословным, и, во-вторых, отсутствие соответствующего осознания со стороны ответчика не является обстоятельством, исключающим факт обмана ответчиком истца, и, как следствие, недействительность спорного договора в соответствующей части.

Доводы третьего лица в целом оцениваются судом критически, как направленные, по существу, исключительно на то, чтобы защитить свои имущественные интересы выгодоприобретателя путем получения страхового возмещения, освободившись, тем самым, от необходимости взыскания долга по кредитному договору с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, в части признания недействительным условий спорного договора о личном страховании от болезни (заболевания).

В связи с тем, что спорный договор признан недействительным лишь в части личного страхования от болезни (заболевания), в отношении страхования от несчастного случая договор остается действительным, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика уплаченных страховых сумм по личному страхованию не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от 27.06.2014, в части личного страхования ФИО1 Азизага оглы от болезни (заболевания).

Взыскать с ФИО1 Азизага оглы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

ФИО1 Азизага оглы вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья И. В. Яровинский