Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-654/2018 М-654/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело №2-561/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 23 октября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано следующее.

13.03.2018 в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Ефремова и Луначарского в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 93, была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

26.03.2018 истец обратился в страховую компанию для получения страховой компенсации, отправив полный пакет документов, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода, указанного в экспертном заключении № 180604 от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 99200 рублей, стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11.07.2018 направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Ответчик в установленный законом срок (до 06.05.2018) не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Размер неустойки за период с 06.05.2018. по 01.09.2018 - 117 дней составит: (99200 рублей*1% ) * 117 дней = 116064 рублей

Поскольку сумма неустойки не может превышать страховую выплату, то ее размер составит 99200 рубля.

Ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 49600 рублей (99200 рублей * 50%).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 99200 рублей, неустойку в размере 99200 рублей, штраф в размере 49600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного возражения иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцу в предусмотренный законом срок было выдано направление на ремонт. Однако истец, получив его, транспортное средство на станцию технического осмотра не предоставил, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном 13.03.2018 в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Ефремова и Луначарского в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 (л.д.5-9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты> (л.д.11).

Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> (л.д.10).

26.03.2018 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12,86).

29.03.2018 по результатам осмотра автомобиля представителем ответчика был составлен акт (л.д.87,88).

Из пояснений представителя истца следует, что страховой компанией ФИО5 не было выдано направление на ремонт автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику «ЭкспертАвто» ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №180604 от 05.07.2018 стоимость восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 99200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей (л.д.19-75).

Об осмотре автомобиля для проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен истцом телеграммой (л.д.14-15).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

12.07.2018 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена им 17.07.2018 (л.д.16-18).

19.07.2018 истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения на основании того что ранее истцу было отправлено направление на ремонт автомобиля (л.д.83-85).

При этом как следует из представленных ответчиком копий письма №СГф04-3646 от 12.04.2018, направления на ремонт №ХХХ0005596821Р№001 от 12.04.2018, направление выдано на имя ФИО1 и направлено по месту его жительства (л.д.84,85).

По ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» №А-001-22/18 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 98252 рубля 61 копейка (л.д.124-141).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

На основании заключения судебной экспертизы размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 98252 рубля 61 копейка.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49126 рублей 30 копеек (98252,61 * 50%).

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера страхового возмещения установленного судебной автотехнической экспертизой.

Ответчик в установленный законом срок (до 06.05.2018) не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Размер неустойки за период с 06.05.2018 по 01.09.2018 - 117 дней составит: (98252,61 рублей*1% ) * 117 дней = 114954 рубля 84 копейки.

Таким образом, с учетом требований закона размер неустойки составляет 98252 рубля 61 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Исследовав материалы дела, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения направления на ремонт автомобиля, а также в последующем страховой выплаты, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлена квитанция об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.19), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, так как истцу в предусмотренный законом срок было выдано направление на ремонт, истец, транспортное средство на станцию технического осмотра не предоставил, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанную позицию ответчика суд считает несостоятельной.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца суду представлены копии письма №СГф04-3646 от 12.04.2018, направления на ремонт №ХХХ0005596821Р№001 от 12.04.2018, согласно которых направление выдано на имя ФИО1, который не является собственником транспортного средства, а соответственно потерпевшим. Адрес на который было отправлено направление на ремонт, не соответствует месту жительства истца указанному в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д.12,84-86). Кроме того сам факт направления ничем не подтвержден, отсутствуют сведения о его вручении, либо причинах невручения.

На основании изложенного суд считает позицию ответчика необоснованной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №А-001-22/18 от 14.09.2018, стоимость которой составила 25000 рублей (л.д.143). Как следует из заявления экспертного учреждения оплата за проведенную экспертизу не поступала, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов в размере 91 рубль (л.д.17), данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3156 рублей 58 копеек (98252,61 +300=98552,61).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 98252 рубля 61 копейка, штраф в размере 49126 рублей 30 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 3156 рублей 58 копеек.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков