Решение № 2-2774/2020 2-2774/2020~М-1007/2020 М-1007/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2774/2020

Дело № 2- 2774/20 20 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело № 2-2774/20 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 366 523 руб. 30 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 15 июня 2010 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен предварительный договор купли-продажи № 262-Ш/61-Д-54, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, основной договор должен быть подписан не позднее трех лет с момента подписания договора (то есть не позднее 15 июня 2013 года). Цена объекта определена в размере 1 428 570 руб. Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом. 25 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 326-Ш/61-Д-Д54 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 36,60 кв.м., в 4 квартале 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. Вместе с тем, квартира по акту передана истцу только 27 декабря 2016 года (л.д. 1-5).

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 38-45).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен предварительный договор купли-продажи № 262-Ш/61-Д-54, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> основной договор должен быть подписан не позднее трех лет с момента подписания договора (то есть не позднее 15 июня 2013 года).

Цена объекта определена в размере 1 428 570 руб.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось (л.д. 6-11).

25 сентября 2014 года на основании соглашения сторон, указанный договор расторгнут (л.д. 14).

25 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 326-Ш/61-Д-Д54 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 36,60 кв.м., в 4 квартале 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 15-22).

В силу пункту 1.1. договора, заключенного сторонами, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с определенными в договоре характеристиками.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, в 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года. Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры не имеется.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 24-25), вместе с тем, квартира истцу передана 27 декабря 2016 года (л.д. 23), таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки.

Доводы ответчика о наличии правоотношений с третьими лицами основанием для снижения размера неустойки не являются.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд правовых оснований для снижения неустойки не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Олега Львовича неустойку в размере 366 523 руб. 30 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 183 261 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 865 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период в размере 366 523 рубля 30 копеек, штраф в размере 183 261 рубль 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.