Решение № 2-2176/2019 2-2176/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2176/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО4, задолженность по расписке в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7746,58 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 220,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,00 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17220,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 13.07.2017 истец ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 50000,00 рублей, по устной договоренности о их возврате 13.07.2018.

Ответчик в указанный срок заем не вернул, истец обратился с заявлением в полицию – ОП № 22 г. Тольятти.

20.03.2019 по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.06.2019 ответчику направлена претензия посредством курьерской доставки, но возвращено в связи с отсутствием адресата.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, считая его основания доказанными. Ответчик признавал наличие долга перед истцом, давая объяснения в органах полиции, потом изменил свою позицию, отрицая факт подписи, что опровергнуто заключением эксперта.

Ответчик ранее в судебном заседании не согласился с иском, отрицая факт подписи в расписке. Не смог пояснить, почему ранее в органах полиции давал иные пояснения и признавал наличие долга.

Представитель ответчика просил суд отказать в иске, считая, что бесспорно не установлен факт подписи ответчика в расписке. Между сторонами иска были трудовые отношения и на карту ответчика поступали разные суммы от истца.

В подтверждение позиции представлено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2019, не вступившее в законную силу.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы доказательства, возражения, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что 13.07.2017 ФИО4 взял взаймы у ФИО3 50000,00 рублей, что подтверждено оригиналом расписки.

ФИО4 отрицал факт своей подписи в указанной расписке, в связи с этим, судом назначена, экспертами АНО НИИ «Судебной Экспертизы» ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза №.

Согласно экспертному заключению, подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им.

Ввиду простоты строения и малого объема исследуемого графического материала ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Рукописный текст на обратной стороне расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО4

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное заключение эксперта суд считает отвечающим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта имеет оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сторона ответчика отрицая факт подписи в расписке также ссылается на заключение экспертов, обращая внимание, что они не смогли прийти к однозначному выводу о том, что подпись исполнено ответчиком.

Просила учесть решение суда от 14.10.2019, не вступившее в законную силу, которым в иске ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно решению ФИО3 не доказал наличие неосновательного обогащения, денежные средства перечислялись ответчику на карту в счет выполняемой им работы на грузом автомобиле.

Также судом указано, что 13.07.2017 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 30000,00 рублей.

Указанное решение не имеет преюдициальной силы, поскольку не вступило в законную силу.

При этом, суд учитывает, что оно не опровергает доводов стороны истца в части получения ФИО4 денежной суммы в размере 50000,00 рублей 13.07.2017. Указанная сумма на счет ответчика в указанную дату не поступала, в связи с этим, не может быть отнесена к отношением сторон по перевозке груза.

При прочтении текста расписки, содержащей условие передачи ФИО3 денежных средств в размере 50000,00 рублей ФИО4 взаймы, следует, что получение денежных средств не было безвозмездным и предполагало их последующий возврат.

При этом, условия возврата, указанные истцом в иске, ответчиком не оспаривались.

Согласно материалам проверки по заявлению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, являющийся директором ООО «ТехАвто» передал ФИО4, до 2007 г. работавшему водителем, по его просьбе денежные средства в размере 773000,00 рублей, которые ФИО4 по устной договоренности обещал отработать, но обещание не сдержал, деньги не вернул.

В ходе проверки факт перевода ФИО3 на счет ФИО4 денежной суммы в размере 773000,00 рублей подтвержден.

ФИО4 при даче объяснений 19.03.2019 пояснил, что работал у ФИО3 с 2017 г. Брал в долг у ФИО4 50000,00 рублей на ремонт своего автомобиля, что не отрицал.

20.03.2019 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50000,00 рублей в долг.

Срок возврата – 13.07.2018, оговаривался устно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, истец направил истцу по месту жительства досудебную претензию об истребовании суммы долга 19.06.2019, однако, ответчик ее не получил, поскольку дверь курьеру в 12-43 час. никто не открыл. Затраты истца составили 220, 00 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Расписка от 13.07.2017 находится у кредитора, что указывает на неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке в размере 50000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчеты истца ответчиком также не оспорены, приняты судом.

В связи с этим и с учетом взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7746,58 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 220,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1932,00 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 17200,00 рублей.

С учетом указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы истца на отправку претензии в размере 220,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1932,00 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17200,00 рублей (с учетом норм ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя подтвержден договором от 17.06.2019, распиской о получении денежных средств.

Факт выполненной представителем истца работы подтверждается материалами дела, участием в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, категории дела и его сложности, количества судебных заседаний, оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 12000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- сумму долга по расписке от 13.07.2017 в размере 50000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7746,58 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 12000,00 рублей,

- расходы на услуги эксперта в размере 17 220,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,00 рубля,

- почтовые расходы в размере 220,00 рублей, а всего: 89118 (восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать рублей) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002253-82