Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Гражданское дело № 2-1772/2020

68RS0001-01-2020-002837-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тамбовский бекон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тамбовский бекон» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский бекон» об отмене приказа № <данные изъяты> от 13.03.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указав, что он работает в ООО «Тамбовский бекон» в должности <данные изъяты>.

Согласно приказу № <данные изъяты> от 13.03.2020 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочей смены 04.03.2020 г. с 16.00 до 00.00 часов, 05.03.2020 г. с 00.00 до 01.00 час.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен 13.03.2020 г. По факту случившегося им была написана объяснительная записка, в которой указал, что в данный день он находился в Октябрьском районном суде г.Тамбова с целью участия в судебном заседании по делу № <данные изъяты>/2020 по его иску ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, назначенному на 11.00 час., которое закончилось примерно в 14.00 час.

Представители ООО «Тамбовский бекон», в том числе и непосредственный руководитель присутствовали на данном судебном заседании, что подтверждается их осведомленностью о причине его отсутствия на рабочем месте.

Считает, что применение к нему мер дисциплинарной ответственности необоснованным, из-за предвзятого отношения к нему со стороны работодателя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что судебное заседание закончилось около 14 часов, ему надо было на работу в смену с 16 часов, к моменту отправления автобуса ООО «Тамбовский бекон» истец не мог прибыть на работу по объективным причинам, а именно, из-за времени окончания судебного заседания и времени, затраченного на оформление подтверждения присутствия на судебном заседании, после этого необходимо было доехать до дома, отдохнуть, переодеться. В судебном заседание 3 марта он прибыл после ночной смены, не успел отдохнуть.

Представитель ответчика ООО «Тамбовский бекон» доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 нарушил п.21 Трудового кодекса РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Тамбовский бекон». Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте в течение смены, истец не представил. До места работы по нескольким маршрутам ходит автобус, с графиком движения истец был ознакомлен. Непосредственного руководителя о том, что он не может явиться на работу истец не предупредил. Никакого предвзятого отношения к истцу нет, он рядовой работник. Работодатель учел все обстоятельства и применил к ФИО3 дисциплинарное наказание в виде замечания, но мог был за отсутствие на рабочем месте более четырех часов применить наказание в виде увольнения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст192 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что 19.11.2015 г. между ООО «Тамбовский Бекон» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которого истец принят <данные изъяты>

13.01.2016 г., 19.02.2016 г., 01.05.2016 г., 11.04.2017 г., 01.03.2019 г., 01.04.2020 г. дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «Тамбовский бекон» и ФИО3 были внесены изменения в трудовой договор в части условий и оплаты труда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании акта об установлении факта отсутствия сотрудника на рабочем месте 05.03.2020 г. было выявлено, что ФИО3 <данные изъяты>, отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены 04.03.2020 г. с 16.00 до 00.00 часов, 05.03.2020 г. с 00.00 до 01.00 часов. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, ФИО3 не представил, допустив нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушил ст.21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Тамбовский бекон».

По данному факту, 07.03.2020 г. ФИО3 была написана объяснительная записка, из которой следует, что 04.03.2020 г. он находился в суде по гражданскому делу № 2-713/2020, о чем свидетельствует судебная повестка. Служебный транспорт, предоставляет работодатель № маршрута 331, время отправления с его остановки 14.25-14.30 час. Дождавшись обеденного перерыва в суде, чтобы поставить печать, не представилось возможным успеть на маршрут, т.к. добирался общественным транспортом. Предвзятое отношение Дуванского.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» № <данные изъяты> от 13.03.2020 г. ФИО3 объявлено замечание.

В тот же день ФИО3 был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись на приказе и отметка о несогласии с ним.

При этом факт своего отсутствия на рабочем месте на протяжении всей смены истец не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела : актом об отсутствии работника на рабочем месте от 05.03.2020 г., служебной запиской мастера смены цеха упаковки ООО «Тамбовский бекон» ФИО4 от 07.03.2020 г., объяснительной запиской ФИО3 от 07.03.2020 г.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочей смены 04.03.2020 г. с 16.00 до 00.00 час., 05.03.2020 г. с 00.00 час. до 01.00 час. и невыполнении трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами по делу.

Довод ФИО3 о том, что отсутствие на рабочем месте в указанное время было вызвано уважительными причинами, а именно, участие в судебном заседании в качестве истца по иску к ООО «Тамбовский бекон» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о котором было известно его непосредственному руководителю, который также участвовал в судебном разбирательстве, является несостоятельной.

О необходимости присутствия в судебном заседании (04.03.2020 г.) и необходимости отсутствовать на рабочем месте ФИО3 было известно заранее.

Однако, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление руководителя об отсутствии на рабочем месте в указанное время и получения разрешения от работодателя на такое отсутствие.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 находился в судебном заседании 04.03.2020 г. с 11.00 до 13.15 час., с учетом обеденного перерыва в отделе делопроизводства до 13.45 час. для оформления судебной повестки (шпамп суда, подтверждающий нахождение в суде).

Согласно графика движения автобуса № 332, предоставляемого ООО «Тамбовский бекон» для перевозки работников, с остановки «Комсомольская площадь» автобус отъезжает в 14.35 час. По факту автобус отъезжал от остановки в 14.38 час., что подтверждается данными с системы ГЛОНАСС.

Таким образом, прибыть на рабочее место к началу трудовой смены 04.03.2020 г. к 16.00 час. у ФИО3 имелась реальная возможность.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствуя на своем рабочем месте, ФИО3 не поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя.

ООО «Тамбовский бекон» не нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, не допущено нарушений трудового законодательства, регламентирующего порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Тамбовский бекон» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья С.А.Дьякова