Апелляционное постановление № 22К-369/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22К-369/2026

Судья Егорова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX,

защитника – адвоката Скребнева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скребнева Д.С. в защиту интересов обвиняемого XXX на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2026 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, работающему в ООО «***» - монтажником, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 апреля 2026 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого XXX и адвоката Скребнева Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., возражавшую против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя СО ОМВД России по г. Котовску от 8 сентября 2025 г. в отношении XXX возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

*** XXX задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Котовского городского суда Тамбовской области XXX избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Котовску от 10 сентября 2025 г. в отношении XXX возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** XXX допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по *** уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, ему присвоен ***, XXX предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 г., с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда срок избранной меры пресечения в виде содержания под стражей продлен по ***

Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 декабря 2025 г. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на обвиняемого ФИО1 указанных в постановлении запретов и ограничений сроком на два месяца по 28 февраля 2026 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен в установленном порядке руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области – начальником следственного управления полковником юстиции SSS до 8 месяцев 00 суток, то есть до *** включительно.

Начальник СО ОМВД России по ***, в производстве которого находится уголовное дело в отношении XXX, обратился в Котовский городской суд *** с ходатайством о продлении в отношении XXX меры пресечения в виде домашнего ареста по ***

Обжалуемым постановлением в отношении XXX продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Скребнев Д.С. в защиту интересов обвиняемого XXX считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не приводит конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценку этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, и они не в полном объеме изложены в постановлении суда. Обращает внимание, что судом при разрешении вопроса по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 22 постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***). При продлении меры пресечения суд учел, что представленных материалов достаточно для подтверждения обоснованности подозрения в причастности XXX к совершению преступления, поскольку это следует из представленных материалов. Суд анализирует и дает оценку приложенным к ходатайству следователя материалам, в частности протоколам следственных действий, заявлениям, рапортам и протоколам допросов свидетелей, что в свою очередь говорит о том, что суд фактически вошел в обсуждение вопроса о виновности XXX в инкриминируемых ему преступлениях, с учетом того, что XXX уже предъявлено обвинение, и, он не является подозреваемым по своему процессуальному статусу. Также не были учтены судом первой инстанции, приобщенные в ходе судебного заседания положительные характеристики с места жительства от соседей и места работы в отношении XXX Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленного материала, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении XXX, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

Судом, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности XXX, который имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен. Судом исследованы и приобщены представленные стороной защиты характеристики в отношении XXX, этим, а также другим данным характеризующим обвиняемого в совокупности, в постановлении дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения XXX в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста XXX, связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Суд, оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, обоснованно согласился с доводами следователя и продлил обвиняемому срок домашнего ареста, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

При принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы, о том, что отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении XXX, иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 107, 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Доводы защитника, в суде апелляционной инстанции, о сомнении в надлежащем извещении потерпевших по вопросу рассмотрения меры пресечения в отношении XXX в суде первой инстанции являются необоснованными. Потерпевшие YYY и QQQ извещены органом следствия о предстоящем рассмотрении ходатайства, свою позицию о нежелании участвовать в судебном заседании высказали (л.д. 130, 131) оснований сомневаться в представленных материалов по мнению суда апелляционной инстанции нет.

Данных о том, что XXX по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку продлевая в отношении XXX избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, указав о сохранении ранее возложенных на XXX запретов и ограничений в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, их в резолютивной части не указал, а также не возложил контроль за нахождением обвиняемого XXX в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого постановления в этой части подлежит дополнению, не ухудшающему положение обвиняемого.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2026 г. в отношении XXX о продлении срока домашнего ареста изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о возложении на XXX запретов и ограничений при нахождении под домашним арестом по 28 апреля 2026 г. включительно, в жилом помещении по адресу: ***:

на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает (***), разрешив при этом посещение следователя, в производстве которого находится уголовное дело для производства следственных действий, а также лечебных учреждений;

на общение с любыми лицами, за исключением проживающих совместно с XXX лиц, имеющих право на проживание по вышеуказанному адресу, близких родственников, круг которых определен ст. 5 УПК РФ, а также за исключением защитников;

на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, разрешив при этом XXX переписку указанным способом с органами предварительного расследования, прокуратуры и судом, а также с контролирующим исполнение меры пресечения органом – ФКУ УФСИН России по Тамбовской области;

на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке XXX должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого XXX в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по *** – филиал по ***.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий