Решение № 12-241/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-241/2020

Дело №12-241/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н. О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810070190008002520 от 15.05.2020 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1, которым ФИО3, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением №18810070190008002520 от 15.05.2020 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушения составления протокола об административном правонарушении. Так, сведения о должности, фамилия и инициалы лица, составившего последний, о событии административного правонарушения, а также вменяемой статьи нечитаемые. Помимо этого в протоколе отсутствуют сведения о понятых, свидетеле, потерпевших. Аналогичные недостатки имеет и обжалуемое постановление. Данное постановление не содержит время совершения административного правонарушения.

ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО3 Мячин А.Н., действующий на основании ордера №52 от 23.06.2020, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно представил письменные дополнения к доводам жалобы, в которых указал на то, что ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, который в момент ДТП получил механические повреждения, требующие материальных затрат для его восстановления. Однако последняя к участию в деле в качестве потерпевшей должностным лицом не привлечена. В связи с указанным оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, привлеченная по данному делу к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несмотря на надлежащее извещение, не явилась. Представила письменные возражения, согласно которым полагала жалобу ФИО3 незаконной и необоснованной, поскольку именно из-за виновных действий последней произошло ДТП.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, должностное лицо, составившее постановление в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которых административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Усматривается, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностных лиц по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как видно из материалов дела ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты> (принадлежит последней на праве собственности), который в момент ДТП получил механические повреждения, требующие материальных затрат для его восстановления.

Однако ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшей должностным лицом ГИБДД, вынесшим оспариваемое постановление, не привлечена, что является существенным нарушением административного законодательства.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства нарушения, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ – прекращению. При этом полагает, что правовая оценка действиям ФИО3 на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, утрачена.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810070190008002520 от 15.05.2020, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Макаренко Н.О.

УИД 70RS0003-01-2020-004365-97