Апелляционное постановление № 22К-1031/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

судья Ахмедханов М.М. 22к-1031-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Избербашского городского суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Избербашского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 с <дата> находился под домашним арестом, и не нарушал при этом установленные в отношении него ограничения в виде запрета выходить за пределы жилого дома, общения с посторонними людьми, кроме близких родственников, использования средств связи, по вызову следователя являлся на допрос в качестве обвиняемого. Полагает, что судом не исследован вопрос относительно поведения обвиняемого, а также не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что в исследованным судом материалах, представленных следователем, не имеется обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что из показаний ФИО8 следует, что умысел на хищение у нее возник уже находясь в квартире, то есть квалифицирующего признака – проникновение не было. Также указывает, что не установлена стоимость похищенного товара, тем не менее, ФИО1 вменяется совершение кражи в крупном размере. Отмечает, что недопустимо использование обезличенной формулировки о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения без анализа материала. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной основы, что является нарушением принципа презумпции невиновности.

Кроме того, считает, что судом неверно исследован вопрос относительно постоянного места работы обвиняемого, так как он в настоящий момент не работает по состоянию здоровья. Выражает несогласие с игнорированием судом первой инстанции вопросов относительно фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега и вероятности того, что последний продолжит заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что ФИО1 полностью понес наказание за предыдущее преступление и более 5 лет ведет законопослушный образ жизни, что подтверждается положительной характеристикой по месту жительства.

Полагает, что не имеется объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что расследованием установлено, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, а также указал, что причастность ФИО1 в совершении преступления, в котором он подозревается предварительным следствием, подтверждается материалами ходатайства, то есть фактически установил вину обвиняемого, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указано, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что следователем не приведены какие-либо конкретные доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2