Решение № 2-570/2020 2-570/2020(2-6637/2019;)~М-6746/2019 2-6637/2019 М-6746/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-570/2020

Дело <№ обезличен>

50RS0<№ обезличен>-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцами и ООО «СЗ «Развилка» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № РИМ-1/5-4-172-1/АН, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, <адрес>, с/п Развилковское, <адрес>. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3 901 862 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 558 421,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на представителя 60 000 руб., расходы на доверенность 2 300 руб., почтовые расходы 633,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор № РИМ-1/5-4-172-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок передачи не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Между тем, согласно представленному ответчиком Акту приема-передачи обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>.

Цена договора определена в п. 4.2 в размере 3 901 862 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> составила 160 дней.

В адрес истца застройщиком направлялись уведомления об окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако односторонний акт не был составлен и направлен истцу.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 558 421,49 руб. до 130 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела Договору № ШДЭ-ШАВ-Р-2019 на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фиолент» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по подготовке и анализе документов, подготовке и отправке досудебной претензии, подготовке и сдаче искового заявления. Размер оплаты определен в сумме 60 000 руб. Согласно квитанции ФИО1 произведена оплата по договору в указанном размере.

В судебном заседании интересы истцов представляла ФИО4 по доверенности от ФИО1, ФИО2 ФИО5 подтверждающих трудовые отношения между ООО «Фиолент» и представителем истцов суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на почтовые расходы в размере 213,71 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 300 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за период с <дата> до <дата> в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы 213,71 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО2 денежные средства в счет неустойки за период с <дата> до <дата> в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов, расходов на составление доверенности, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 4 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов