Апелляционное постановление № 22-3222/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-66/2025

Судья Серебряников Г.Э. № 22-3222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Абраменко Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника - адвоката Бабакова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1 Геннадиевичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

заменено не отбытое наказание в виде 6 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на 2 месяца 6 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Доложив материал, выслушав мнение защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде 6 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на 2 месяца 6 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в своем постановлении указал, что ФИО1 в период отбывания исправительных работ допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме без уважительных причин. Однако суд не принял во внимание, что он в ходе судебного рассмотрения пояснил, что самостоятельно пытался трудоустроиться на кирпичный завод, но в трудоустройстве отказали по причине неопрятного внешнего вида. Кроме того, ФИО1 пытался устроиться на элеватор, однако ему отказали в связи с отсутствием вакансий, так же пытался устроиться в ремонтную мастерскую, но отказали по причине наличия судимости. Помимо этого, ФИО1 устраивался в столярный цех, однако отказали в связи с отсутствием должной квалификации.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что он неоднократно пытался самостоятельно трудоустроиться, однако получал отказы в связи с наличием судимости и отсутствия должной квалификации. По месту работу, куда направляла инспекция, не был принят, поскольку там требовались работники женского пола.

Кроме того, он не уклонялся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, посещал ФКУ УИИ ГУФСИН России в Таганроге, где сообщал сотрудникам о том, что пытается трудоустроиться, но все отказывают по причине судимости.

Обращает внимание, что уголовно-исполнительная инспекция предлагала места работы, где его заведомо не могли принять, в связи с чем, полагает, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку сама инспекция свои обязанности по предоставлению места работы осужденного для отбывания наказания в виде исправительных работ не выполняла.

Указывает, что судом оставлены без внимания ошибочные сведения, представленные инспекцией. ФИО1 поздно был уведомлен о предупреждении, сообщили ему только 19 мая 2025 года, а предупреждение было вынесено 29.04.2025, в связи с чем, все указанные нарушения не являются злостными, а значит, не могут применены ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ, так как умышленного, злостного уклонения от обязанностей, указанных в постановлении со стороны ФИО1 не усматривается.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, о том, что он доводы представления ГУФСИН не оспаривал, просил заменить ему наказание на принудительные работы. Однако он таких заявлений не делал, а наоборот возражал и просил предоставить ему возможность трудоустроиться.

В судебном заседании от 13.03.2025 потерпевшая призналась, что получала от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за алименты, но не выдавала расписки. В связи с чем, суд применяет в отношении него более строгую меру наказания, так как регулярно выплачивает задолженность по алиментам, что подтверждает потерпевшая ФИО6

ФИО1 трудоустроен, является самозанятым, занимается ремонтом бытовой техники, работает постоянно, полный рабочий день, платит налоги, перечисляет потерпевшей ежемесячно денежные средства по алиментам в размере 10 000 рублей, что является почти прожиточным минимумом для ребенка в России.

Кроме того, суд не принял во внимание тяжелое заболевание ФИО1 препятствующее отбыванию наказания, такое как прогрессирующий диабет и гипертонию, что повлекло за собой отечность ног и периодически немеющую руку.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела ФИО1, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение.

Позднее ФИО1 неоднократно объявлялось письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказанием.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. Так ФИО1 21.04.2025 не явился в инспекцию в назначенный под расписку день без уважительных причин, за что ему вынесено предупреждение.

После вынесенного предупреждения ФИО1 24.04.2025 вновь не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ему исправительных работ на принудительные работы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и является правильным.

Доводы жалобы осужденного, о том, что он самостоятельно предпринимал попытки устроиться на работу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено судом по иным основаниям.

Доводы жалобы в части неверного отображения его позиции в суде первой инстанции, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы в части касающихся получения денежных средств потерпевшей в счет уплаты алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с вынесенным приговором.

Зачет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде принудительных работ произведен судом верно.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность и состояние здоровья осужденного ФИО1, оснований изменения назначенного ему обжалуемым постановлением наказания в виде принудительных работ на более мягкий - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного оснований, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначение осужденному наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил неотбытую часть исправительных работ на принудительные работы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Таким образом, нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья