Решение № 2А-27/2024 2А-27/2024(2А-925/2023;)~М-821/2023 2А-925/2023 М-821/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-27/2024

Дело №2а-27/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-001747-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09 февраля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Рудничного и Кировского района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратится в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в соответствии с которым просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Кемерово по Рудничному и Кировскому районам Кемеровской области-Кузбасса о призыве ФИО2 на военную службу; обязать призывную комиссию г. Кемерово по Рудничному и Кировскому районам Кемеровской области-Кузбасса выдать направление на дополнительные обследования в соответствии с предъявленными жалобами.

Административный истец указывает, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с законодательством.

При прохождении, медицинского освидетельствования был нарушен порядок мероприятий, установленный законом. ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился в военный комиссариат, прошел медицинское освидетельствование и только после этого, ему были выданы направления на обязательные диагностические исследования. Таким образом, административный истец прошел мероприятия, связанные с призывом (медицинское освидетельствование) при отсутствии обязательных диагностических исследований. Вследствие чего, считает, что заключение о категории годности не является законным, так как отсутствовали результаты анализов, указанные ранее, на основании которых должно приниматься заключение. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования истец заявлял о жалобах на состояние здоровья (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Направление на дополнительное обследование в связи с указанными жалобами не получил. Вынесение заключения о годности к военной службе по итогу проведения медицинского освидетельствования в связи с предъявленными жалобами, считает невозможным.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования истца не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях/л.д.63-68/, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункта 7 ст. 28 ФЗ-53 решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ-53 в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации могут включаться представители других органов и организаций субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса.

По результатам медицинского освидетельствования в ходе военной призывной кампании 2023 года на основании рентгенографии стоп в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>., указанное заболевание на основании ст.68, п. «г» графы I Расписания болезней – Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 соответствует категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве ФИО2 на военную службу.

Из материалов личного дела следует, что до начала освидетельствования ФИО2 прошел обязательные диагностические исследования: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>» и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до установления ему категории годности к военной службе ДД.ММ.ГГГГ и принятия призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. решения о его призыве на военную службу.

Из материалов дела следует, что каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об обращении ФИО2 за медицинской помощью по поводу иных заболеваний, в ходе медицинского освидетельствования не представил, оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование не имелось.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какие заболевания имелись у ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии г. Кемерово по Рудничному и Кировскому районам Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ Какова категория годности у ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ., к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссии г. Кемерово по Рудничному и Кировскому районам Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГл.д.91-93/.

Из письма главного врача <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 по номеру телефона (№*** указанному в определении суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был лично извещен о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию для проведения обследования и освидетельствования, с указанной датой явки на ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок до настоящего времени ФИО2 не прибыл. В телефонном разговоре сообщил, что он в период осеннего призыва на военную службу освидетельствован призывной комиссией, получил заключение об освобождении от прохождения военной службы по призыву и отказывается от производства судебной экспертизы. В связи с истечением срока, установленного судом для производства экспертизы, дело возращено без проведения судебной военно-врачебной экспертизы/л.д.124/.

Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ФИО2 не представлено суду доказательств наличия каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы административному истцу проходить военную службу и дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе либо негодным к военной службе.

Кроме того, ФИО2 своим правом на проведение независимой медицинской экспертизы не воспользовался, поскольку будучи извещенным о времени и месте проведения военно-врачебной экспертизы, не явился на осмотр комиссии врачей без уважительных причин.

На дату рассмотрения настоящего спора, обжалуемое ФИО2 решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. является недействующим, поскольку принято в рамках призыва, который в настоящее время завершен, коллегиальный орган – призывная комиссия прекратила свою работу.

Кроме того, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от призыва на военную службу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии г. Кемерово по Рудничному и Кировскому районам Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Рудничного и Кировского района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева