Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО8, представителя ответчика адвоката Яркова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки и о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на те обстоятельства, что 26 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели на покупку углового дивана «Фаворит», цвет «саламандра амбер» размером 2,7м. х 2,8 м. стоимостью 47000 рублей. Истцу 27.11.2016 года представители ответчика доставили приобретенный диван по месту ее жительства. При осмотре товара истцом было выявлено, что у одной из частей дивана была порвана верхняя часть полиэтиленовой упаковки, а часть дивана под порванной упаковкой имела повреждение в виде прорыва ткани в верхнем углу и повреждение верхнего слоя декора на правой боковой стенке углового дивана. На этой части дивана была содрана краска и поцарапана декоративная деревянная деталь дивана. Помимо этого вторая часть дивана имела мокрое дно, указывающее на то, что диван хранился в ненадлежащих условиях. Указанные недостатки были отражены истцом в акте приема-передачи товара. Истец 26.11.2016 года поставила в известность о выявленных недостатках водителя, доставившего истцу диван. Водитель отказался забирать диван обратно в магазин. Кроме того, позже истцом было выявлено, что облицовочная ткань дивана не соответствует требованиям п.2.5.1.1. ГОСТ 19917, ткань очень тонкая и плохого качества, при этом продавец при продаже заверил истца в том, что ткань на диване «Фаворит» является производственной замшей, чем ввел истца в заблуждение относительно качества ткани. Также у истца имеются замечания по неплотному примыканию элементов дивана в районе спального места в разложенном состоянии, выдвижной механизм имеет тяжелый ход. Истец 28.11.2016 года обратилась в салон «<данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО9, где был приобретен товар, и уведомила продавца о том, что желает вернуть диван обратно и получить назад уплаченные за него денежные средства, но требование истца осталось без удовлетворения. После этого 03.12.2016 года истец подала ответчику письменную претензию с требованием вернуть деньги за некачественный диван, которая также осталась без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «Фаворит», заключенный между истцом и ФИО9 26.11.2016 года, взыскать в качестве стоимости приобретенного товара денежные средства в размере 47000 рублей, взыскать с ответчика в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя денежные средства в размере 19270 рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила также, что при продаже товара ей сообщили недостоверную информацию о производителе и о материале обивки, паспорт изделия был не заполнен. В заключении специалиста от 19.12.2016 года было установлено, что отсутствуют укрепляющие элементы каркаса, слабое натяжение задней декоративной стенки, тяжелый ход раскладного механизма, неплотное примыкание элементов дивна, дырка в верхнем правом углу размером 3 см. на 2,5 см. Истец пояснила, что оплатила ответчику услуги по доставке товара к своему дому, при этом, услуги по заносу товара в ее дом в условия договора не входили, занос в дом осуществлялся силами ее супруга ФИО1 и отца ФИО2, которые не роняли диван, как об этом поясняют представитель ответчика и свидетели ответчика. В акте-приема передачи дивана она указала, что «ткань паршивая, приставное у дивана мокрое». Полагает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика адвокат Ярков Ю.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на те обстоятельства, что повреждения на диване в виде дырки в верхнем правом углу и в виде царапин слоя декора на правой боковой стенке углового дивана образовались в период заноса дивана в дом истца, который осуществлялся родственниками истца, в результате урона дивана на металлический крюк автомобиля «Газель», в этот же период произошло и замокание нижней части дивана в результате того, что диван был поставлен родственниками истца на мокрую поверхность возле входа в дом, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно, заключением специалиста № от 19.12.2016 года и объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи дивана не было условия о заносе дивана в дом покупателя, поэтому ответчик не может нести ответственность за наличие у товара повреждений, возникших после приобретения товара истцом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9, извещавшегося о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон и свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ФИО9, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи мебели на покупку углового дивана «Фаворит», цвет «саламандра амбер» размером 2,7м. х 2,8 м. стоимостью 47000 рублей. Истцу 27.11.2016 года представители ответчика, в соответствии с п.3.3. Договора доставили приобретенный диван до дома покупателя (л.д.4,23). После осмотра товара истцом были уплачены представителю ответчика за приобретенный товар оставшиеся денежные средства в размере 40450 рублей, о чем в копии договора, предоставленного истцу, представителем ответчика ФИО10 была оставлена соответствующая расписка (л.д.3). Согласно акту приема-передачи товара от 26.11.2016 года, ответчик продавец ФИО9 передал, а покупатель ФИО8 приняла по договору № от 26.11.2016 года товар надлежащего качества и количества, товар осмотрен, претензий по качеству, количеству, комплектации и доставке товара покупатель не имеет, денежные средства за товар и доставку уплачены полностью. После подписи покупателя имеется запись «диван паршивый», на обратной стороне акта приема-передачи имеется надпись «приставное у дивана сырое, мокрое, ткань паршивая» и подпись истца (л.д.20).

Истцом 01.12.2016 года была направлена и в этот же день была получена представителем ответчика претензия с описанием выявленных недостатков приобретенного дивана и с требованием заменить товар на аналогичный надлежащего качества (л.д.5).

По инициативе ответчика был организован осмотр товара по месту жительства истца, по результатам которого директором независимого центра экспертизы и оценки «<данные изъяты> ФИО6 было составлено заключение специалиста № от 19.12.2016 года, согласно выводам которого, угловой диван «Фаворит», цвет «саламандра амбер», размером 2,7 м.x2,8 м., представленный к исследованию, полностью соответствует требованиям ГОСТ 19917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Функциональные размеры предмета исследования соответствую требованиям ГОСТ 13025.2 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания». Мебель имеет ряд дефектов, а именно, на правой боковой стенке спинки углового дивана, облицованной материалом, имеется прорыв ткани в верхнем углу размером 3x2,5 см., образовавшийся от внешних механических воздействий в процессе погрузки/выгрузки или транспортировки дивана. Так же, на правой стенке углового дивана имеются механические повреждения декоративной деревянной вставки в виде повреждения верхнего слоя древесины лаковой поверхности. Данные механические повреждения образовались в процессе погрузки/выгрузки или транспортировки дивана. Дефект не производственного характера. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях (л.д. 24-32).

На основании выводов, содержащихся в заключении специалиста № от 19.12.2016 года, ответчиком было письменно отказано истцу в удовлетворении его претензии.

Как установлено судом из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, осуществлявших доставку товара до дома истца по договору № от 26.11.2016 года, в момент разгрузки дивана с автомобиля, которая осуществлялась силами родственников истца и не входила в перечень услуг, оплаченных истцом, у одного из мужчин диван выскочил из рук и часть дивана была упущена им на острую часть запорного механизма задних дверей (крюк), в результате чего на месте удара была порвана упаковочная пленка, а позже, после заноса дивана в дом, под порванной пленкой был выявлен прорыва ткани на правой боковой стенке спинки углового дивана и механические повреждения декоративной деревянной вставки дивана. Замокание нижней части дивана было вызвано тем обстоятельством, что родственники истца, при заносе дивана в дом, поставили диван на талый снег.

Учитывая тот факт, что из представленных истцом доказательств в их совокупности, в частности, из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также из заключения специалиста № от 19.12.2016 года, объективно подтверждается то обстоятельство, что выявленные в приобретенном истцом у ответчика товаре - диване «Фаворит» существенные недостатки, требующие устранения в заводских условиях, в виде прорыва ткани размером 3x2,5 см., имеющего место в верхнем углу на правой боковой стенке спинки углового дивана, облицованной материалом, а также в виде повреждения верхнего слоя древесины лаковой поверхности декоративной деревянной вставки, образовались в результате внешних механических воздействий в процессе погрузки/выгрузки дивана, при этом, услуга по заносу товара в дом покупателя не являлась предметом договора купли-продажи № от 26.11.2016 года, не была оплачена истцом, разгрузка/выгрузка товара и его занос в дом осуществлялась родственниками истца, уронившими диван при разгрузки на острую часть запорного механизма задних дверей (крюк) автомобиля доставки, суд приходит к выводу о том, что диван «Фаворит» не имел существенных недостатков на момент передачи товара истцу (л.д.20), что подтверждается заключением специалиста № от 19.12.2016 года, согласно выводам которого диван «Фаворит» за исключением указанных выше недостатков непроизводственного характера, соответствует требованиям ГОСТов (л.д.24-32).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что недостатки товара, указанные в акте выявления дефектов от 16.12.2016 года, составленном директором независимого центра экспертизы и оценки «<данные изъяты>» ФИО6, в виде неплотного примыкания элементов дивана в районе спального места в разложенном состоянии и тяжелого хода выдвижного механизма, не являются существенными, не нарушают, согласно выводов специалиста, требований ГОСТов, и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи и для применения к ответчику норм об ответственности продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца о том, что при покупке товара она была введена в заблуждение относительно качества материала обивки дивана, относительно производителя товара, а также о том, что ей не была предоставлена гарантия на товар и о том, что замокание дна кресла произошло в результате ненадлежащего хранения ответчиком товара, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, копией договора купли-продажи № от 26.11.2016 года и объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО2 и ФИО7, о том, что выявленные существенные повреждения в виде прорыва ткани размером 3x2,5 см., имеющего место в верхнем углу на правой боковой стенке спинки углового дивана, облицованной материалом, а также в виде повреждения верхнего слоя древесины лаковой поверхности декоративной деревянной вставки, не могли образоваться в результате урона дивана свидетелем ФИО2 при его разгрузке, поскольку они опровергаются выводами, содержащимися в заключении специалиста № от 19.12.2016 года, согласно которым указанные повреждения не имеют производственного характера происхождения и образовались в результате внешних механических воздействий в процессе погрузки/выгрузки дивана.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не подтверждают законность и обоснованность заявленных ФИО8 исковых требований и позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком в рассматриваемом правоотношении юридически соблюдены правовые нормы, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и законных оснований для применения к ответчику норм об ответственности продавца (исполнителя) за просрочку удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, о расторжении купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 28.03.2017 года