Решение № 2-579/2018 2-579/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 октября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации Сусатского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация) – о признании права собственности на объект самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

основывая свои требования на отношениях приобретательной давности и самовольной реконструкции, ФИО2 обратился в суд с требованием признания права собственности на жилой дом общей площадью 108,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что в спорном доме постоянно и непрерывно проживает с семьей с 1978 года. Дом в пользование получил путем его покупки, но письменный договор не составлялся. В 2009 году ему в собственность был предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный дом. В 2011 году он соединил жилой дом и летнюю кухню в одно строение, что повлекло увеличение общей площади до 108,2 кв.м. За это время никто притязаний на дом не заявлял. Документы на дом отсутствуют, в том числе у ответчика.

В судебное заседание истец не прибыл; суд рассмотрел в отношении нее дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО1, поддержал заявленные требования по доводам текста иска.

Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. в своих показаниях подтвердили факт непрерывного проживания истца с семьей в спорном доме примерно с начала семидесятых годов прошлого века.

В дело представлены документы: квитанции об оплате государственной пошлины; технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН на дом и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; справка МУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Разрешая спор по заявленным основаниям приобретательной давности, суд исходит из необходимости установления не только добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, но и факта владения этим имуществом без каких-либо правовых оснований.

Анализ пояснений представителя истца, материалов дела позволяет сделать вывод о том, что характер владения истцом спорным домом отвечает критерию владения без правовых оснований. Этот вывод следует из отсутствия доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований владения.

В дело представлены документы об отсутствии права собственности на спорное строение у кого-либо из третьих лиц. Это следует из выписки ЕГРН от 03.10.2018 об отсутствии зарегистрированного права на спорный дом, построенного, по данным технического паспорта, в 1961 году. Суд находит установленным, что права на спорный дом зарегистрированы с момента его ввода в эксплуатацию в размере 54 кв.м.

Суд также учитывает, что давностное владение подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.10.2018 о наличии зарегистрированного права истца на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Из свидетельских показаний следует, что истец постоянно проживает в спорном доме более пятнадцати лет. При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в части строения площадью 54 кв.м.

Разрешая вопрос о правомерности реконструкции спорного дома, суд учитывает следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 2600 кв.м., с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Этот факт следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По этому же адресу расположен жилой дом с зарегистрированной в МУП БТИ площадью 54 кв.м. право собственности в отношение которого установлено у истца.

Жилой дом по спорному адресу в настоящее время имеет пристройки, повлекшие увеличение общей площади до 108,2 кв.м., в том числе жилой 54 кв.м. Указанные факты следуют из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Эти выводы следуют из заключения специалиста в области строительства №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия правопритязаний со стороны третьих лиц.

Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. Это следует из уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанный отказ правомерным ввиду отсутствия у ответчика права на оценку доказательств и необходимости следовать буквальному толкованию требований Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный жилой дом в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном административном порядке, в связи с чем является самовольным строением.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд находит доказанным значимых для настоящего спора обстоятельств: принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное строение; реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; принятие истцом мер для узаконивания самовольного строения в досудебном порядке, и правомерный отказ в этом со стороны органа муниципальной власти. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 108,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.