Апелляционное определение № 33-11990/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Гульовская Е.В.(2-265/2024) Дело №33-11990/2025

УИД 21RS0024-01-2023-002901-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судья Нижегородский областной Силонина Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Д.Ю.Е. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года о возвращении заявления Д.Ю.Е. об отмене заочного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу [номер] по иску В.Т.А. к Д.Ю.Е., Г.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года с ответчика Д.Ю.Е. в пользу истца В.Т.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 405009 руб.

26.09.2025 Д.Ю.А. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Заявитель, сославшись на то, что он не принимал участия в судебном заседании, о его времени и месте его проведения не извещался, копию заочного решения получил лишь 22.09.2025, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить указанное решение и рассмотреть дело по существу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 г. заявление Д.Ю.Е. об отмене заочного решения возвращено.

В частной жалобе Д.Ю.Е. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что он, руководствуясь ч.3 ст. 238 ГПК РФ и п.19 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также располагает доказательствами, подтверждающими, что взысканная с него сумма ущерба явно завышена.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела Арзамасским городским судом Нижегородской области 9 февраля 2024 года вынесено заочное решение по указанному гражданскому делу, следовательно, ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Заявление ответчика об отмене заочного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года поступило в суд первой инстанции 25 сентября 2025 года.

Возвращая заявление Д.Ю.Е., судья, сославшись на нормы части 4 ст.1 п.1 ст. 132, ст.237, ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение вынесено 09.02.2024, заявление ответчика о его отмене поступило через 19 месяцев, ходатайство о восстановлении срока для отмены заочного решения суда не заявлено, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Между тем указанный вывод судьи первой инстанции основан на неверном установлении обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка ходатайству Д.Ю.Е. (л.д.171), содержащему просьбу к суду о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом в тексте заявления истец также указывал мотивы позднего обращения в суд с указанным заявлением.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Основываясь на вышеизложенном, указанные доводы ходатайства Д.Ю.Е. суду первой инстанции следовало расценивать как заявление о восстановлении срока на подачу заявления, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду первой инстанции также следует учесть, что Д.Ю.Е. к частной жалобе приложен документ, который подтверждает, что государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения им уплачена 17.10.2025 в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Арзамасский городской суд Нижегородской области для разрешения ходатайства Д.Ю.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу [номер] по иску В.Т.А. к Д.Ю.Е., Г.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.