Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-783/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя ответчика АО «Универсал» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Универсал», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 102 435,52 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с 24.12.2019г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 (далее-истец) и АО «Универсал» (далее-ответчик) заключён договор участия в долевом строительстве №А-422-ДУ. Объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 82,1 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом комплексе по адресу: г.Сочи <адрес> передачи застройщиком квартиры участнику - 31.12.2018г.

Во исполнение условий указанного договора участия в долевом строительстве Участник провёл оплату в размере 5 976 880 руб. Однако застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

03.12.2019г. он направил претензию с требованием произвести выплату неустойки, однако никого ответа не последовало.

Сложившаяся ситуация причиняет Участнику значительные неудобства, а также нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке законные требования Участника о выплате неустойки не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил суду ходатайство о проведение судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» ФИО1 исковые требования признала частично по доводам письменного отзыва и пояснила, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости вызвано объективными причинами, связанными с тем, что в период исполнения вышеуказанного договора сложились обстоятельства, в существенной мере лишившие ответчика возможности в срок передать истцу объект недвижимости: перенос срока связан с внесением изменений в проектную документацию, в соответствии с требованиями администрации города Сочи. В соответствии с корректировкой было предусмотрено строительство автопарковок. Этой же документацией был изменен порядок и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Полагает, что просрочка передачи объекта вызвана объективными причинами, которые не существовали в момент заключения договора с истицей и не зависели от ответчика. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, так же мотивированный ответ на претензию. На сегодняшний день застройщик прикладывает все силы и финансы для того, чтобы закончить автопарковку в кротчайшие сроки. Указал также, что исчисленный истицей размер неустойки является завышенным, в связи с чем просил в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в связи с ее несоразмерностью. Просит также уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 (далее-истец) и АО «Универсал» (далее-ответчик) заключён договор участия в долевом строительстве №

Предметом Договора участия в долевом строительстве № является постройка объекта недвижимости- квартиры с проектным номером №, общей площадью 82,1 кв.м. на 7 этаже жилого <адрес> А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>А в Центральном районе г.Сочи.

Согласно п.3.1.1 Договора участия в долевом строительстве № Застройщик обязан передать квартиру Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1.2 Договора участия в долевом строительстве № застройщик обязан осуществить ввод Здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.1.6 Договора).

Обязательства Участника по настоящему Договору считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в Договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру (п.3.2.5. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве №А-422-ДУ цена договора составляет 5 976 880,00 руб.

Во исполнение условий указанного договора участия в долевом строительстве Участником добросовестно исполнено обязательство по оплате обусловленной договором цены. Стоимость объекта долевого строительства в размере 5 976 880,00 рублей Участником полностью оплачена в пользу Застройщика.

Таким образом, факт исполнения условий договора со стороны Участника долевого строительства стороной истца доказан, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По состоянию на 23.12.2019г. Застройщик не выполнил свои обязательства перед Участником. Указанный многоквартирный дом в установленном порядке не введён в эксплуатацию, квартира Участнику не передана.

При этом, 26.09.2019г г. АО «Универсал» в адрес ФИО2 направлена информация о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А в Центральном районе г.Сочи. Новый срок ввода в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ год.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Согласно п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве №А-422-ДУ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) увеличивается Застройщиком в двойном размере.

Как следует из доводов иска и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, обязательства АО «УНИВЕРСАЛ» по передаче объекта долевого строительства по договору Договора участия в долевом строительстве №А-422-ДУ от 27.02.2018г. до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «УНИВЕРСАЛ» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2019г. составил 357 дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 5 976 880,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации(ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья по своевременной передаче квартиры ФИО2 либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчёт неустойки истца, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2019г. составляет 1 102 435,52 рубля, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, исчисленным с учётом действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из допущенного ответчиком периода просрочки.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведённых в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путём нарушения сроков исполнения договора.

Вместе с тем, судом так же установлено, что указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно, что перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта связан с внесением изменений в проектную документацию, в соответствии с требованиями администрации города Сочи, кроме того строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующих значительных финансовых затрат и времени, в их совокупности указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ, по той причине, что нарушения условий договора со стороны ответчика не привело к необратимым последствиям для истца.

Кроме этого, при снижении неустойки суд принимает во внимание, что в настоящий момент строительная готовность дома составляет 99,9 %, но в связи с тем, что администрация города Сочи потребовала осуществить строительство автомобильной стоянки, что не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком, то срок ввода в эксплуатацию задерживается, но не по зависящим от АО «Универсал» обстоятельствам.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика о том, что им предпринимаются все меры для ввода спорного дома в эксплуатацию, объект фактически завершен на 99,9%, полагает уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, так и до момента исполнения не подлежит удовлетворению, ибо применение ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора на будущее не основано на нормах закона, поскольку речь идет о применении ответственности за предполагаемое нарушение права, что не соответствует статье 3 ГПК РФ и статье 12 ГК РФ. Нарушение прав истца носит лишь предположительный характер, а решение суда в силу статей 195-198 ГПК РФ не может быть основано на предположении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, нарушившего права потребителя то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 51 000 рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 25 500 рублей (51 000:2).

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет: по требованиям имущественного характера - 1 700 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб. итого: 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов