Апелляционное определение № 33-4804/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Крючков С.В. 24RS0040-01-2024-005509-89

Дело № 33-4804/2026

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 49 300 рублей 00 копеек.

Отказать в остальной части требований о взыскании судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.09.2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 350 425 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 902 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате досудебной оценки - 36 540 руб., отказано в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 180 000 руб. (из них: 45 000 руб. - вступление представителя в гражданский процесс, изучение материалов гражданского дела, подготовка уточнения правовой позиции, первоначальная письменная позиция; 60 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 04.12.2024 г., 29.01.2025 г., 25.03.2025 г., 20.05.2025 г., 21.05.2025 г.; 15 000 руб. - подготовка встречного искового заявления; 12 000 руб. - подготовка письменных уточнений и (или) позиции по делу; 18 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы; 18 000 руб. - обеспечение участия в апелляционной инстанции; 12 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов), указывая на то, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, указывая на незаконность определения. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными. Указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с неё представительских расходов на ознакомление представителя с материалами дела. Полагает, что в данной части требование не подлежало удовлетворению, поскольку копия иска с приложением была направлена в адрес ответчика ФИО2, в момент ознакомления помимо иска с приложением в материалах дела имелись лишь стандартные процессуальные документы, а также документы, представленные ФИО2 в обоснование встречных исковых требований. Указывает на свое несогласие с взысканием с неё в пользу ФИО2 расходов, понесенных последней в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.12.2024 г. и 29.01.2025 г., длившихся 5 и 13 минут (соответственно). В указанные дни судебное заседание было отложено по заявлению ответчика ввиду неполной готовности к процессу. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с неё в пользу ФИО2 расходов, понесенных последней в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., указывая, что судебное заседание длилось 23 минуты. Полагает разумными представительские расходы в размере 55 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения встречного иска – 31 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.09.2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 350 425 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 902 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате досудебной оценки - 36 540 руб., отказано в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляла ФИО3, действующая по доверенности от 20.11.2024 года (том 1 л.д. 52-53), а также адвокат Рачковский Д.В., действующий на основании ордера от 09.09.2025 года – в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 133-134).

10.10.2024 года между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вступлению в гражданский процесс, в качестве представителя заказчика по делу о взыскании неосновательного обогащения, подготовке заявлений, ходатайств, встречных исковых требований, изучении материалов гражданского дела, подготовке правовой позиции, а также принять участие в рассмотрении данного искового заявления по существу и (или) обеспечить участие представителей, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и апелляционной инстанции, подготовке встречного искового заявления (пункт 1.1 договора).

Исполнитель в рамках оказания юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, обязуется совершить все действия, которые требуются для защиты интересов заказчика в указанном судебном деле (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующего: вступление в гражданский процесс, в качестве представителя заказчика по делу о взыскании неосновательного обогащения, изучение материалов гражданского дела, подготовка уточненной правовой позиции, первоначальная письменная позиция - 45 000 руб.; участие в судебном заседании по гражданскому делу (одно заседание или один судодень) - 12 000 руб.; подготовка встречного искового заявления - 15 000 руб.; подготовка письменных уточнений и/или позиции по делу - 12 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение, не вступившее в законную силу - 18 000 руб.; обеспечение участия в апелляционной инстанции представителя не ниже уровня адвоката (один судодень) - 18 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов (при вынесении судебного акта в интересах заказчика) - 12 000 руб.

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг предусмотрено обеспечение участия в апелляционной инстанции представителя не ниже уровня адвоката.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.09.2025 года по договору от 10.10.2024 года № представителем были оказаны ФИО2 юридические услуги на общую сумму 180 000 руб., в том числе: вступление представителя в гражданский процесс, изучение материалов гражданского дела, подготовка уточнения правовой позиции, первоначальная письменная позиция - 45 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 04.12.2024 года, 29.01.2025 года, 25.03.2025 года, 20.05.2025 года, 21.05.2025 года - 60 000 руб.; подготовка встречного искового заявления - 15 000 руб.; подготовка письменных уточнений и (или) позиции по делу - 12 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 18 000 руб.; обеспечение участия в апелляционной инстанции - 18 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 04.12.2024 г. (предварительное судебное заседание - 5 минут), 29.01.2025 г. (13 минут), 25.03.2025 г. (1 час 13 минут), 20.05.2025 г. (1 час 18 минут), 21.05.2025 г. (42 минуты).

Кроме того, 27.11.2024 года представителем ФИО3 представлены суду письменные пояснения относительно заявленных исковых требований ФИО1 (т. 1 л.д. 48-51). 03.12.2024 года представитель ФИО3 ознакомилась с материалами дела, а именно: с первым томом с 1 по 47 лист, что подтверждается отметкой в ходатайстве (т. 1 л.д. 54), более представитель с материалами дела не знакомилась. 20.05.2025 года в материалы дел представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, подготовленные ФИО3 (т. 2 л.д. 1-4).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по подготовке апелляционной жалобы в размере 18 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 была отклонена судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, определил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 85 000 руб., из расчета: 10 000 руб. – изучение материалов гражданского дела в целях подготовки встречного искового заявления; 15 000 руб. – подготовка встречного искового заявления; 40 000 руб. – представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции (5 судодней); 10 000 руб. – представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции (1 судодень); 10 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 (58%), что установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2025 года, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 300 руб., из расчета: 85 000 руб. х 58%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, его категорией, объемом оказанных юридических услуг и стоимостью аналогичных услуг в Красноярском крае и не является завышенной.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей, простая устная консультация – 2 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 6 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 20 000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 5 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители ФИО2, иной юридической помощи, оказанной представителем, не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., которыми предусмотрена стоимость участия представителя в судебном заседании (10 000 руб.), и не является завышенным, размер указанных судебных расходов соответствует фактическому объему выполненной представителем работы, в связи с чем не подлежит снижению.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных противоположной стороной в связи с ознакомлением представителя с материалами дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, ознакомление представителя ФИО2 – ФИО3 с материалами гражданского дела было обусловлено необходимостью подготовки встречного искового заявления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: А.О. Александров