Приговор № 1-152/2018 1-2/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-2/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-001546-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Смирнова С.А.,

защитника Новокрещиновой А.Ю.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Баранчинский г. Кушвы Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 до 18:25, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей /-/, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в помещении прихожей указанной квартиры, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, находящимся у него в руке ножом хозяйственно – бытового назначения умышленно нанес один удар в область грудной клетки /-/, чем причинил последней телесное повреждение в виде колото – резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги, непроникающей в грудную полость, осложнившуюся кровопотерей и гемморагическим шоком 2 степени, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что совместно с /-/ проживает в квартире по адресу: <адрес>, около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ней утром ходили на кладбище красить памятники у своих родственников. По возвращению домой зашли в магазин «Монетка», чтобы купить бутылку водки, помянуть родственников, поскольку был родительский день. По приходу домой около 13:00, они стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития между ними возникла ссора, инициатором которой была /-/ Она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, называла его оскорбительными словами. Он несколько раз просил ее успокоиться, но она его не слушала, продолжала провоцировать на скандал. Затем /-/ вышла из квартиры, вернулась обратно минут через 20. Он в это время находился на кухне, резал закуску, хотел выпить, услышал, что хлопнула входная дверь, вышел в коридор к /-/, в это время у него в одной руке была вилка, а в другой руке хлеб. Она стала снова кричать, он ушел на кухню, находился около 10 минут, резал сало и хлеб. /-/ все это время находилась в коридоре, слышал, что она ходила в туалет, продолжала выражаться нецензурной бранью и оскорблять его, кричала, чтобы он отдал ей ключи. Он снова вышел в коридор, в правой руке у него был нож с клинком темного цвета и деревянной рукояткой коричневого цвета, которым он резал закуску, а в левой руке он держал хлеб. Сначала они стояли лицом друг к другу, потом он развернулся, чтобы пойти обратно на кухню. В это время /-/ спросила, где запасные ключи от квартиры, он немного развернулся и рукой, в которой находился нож, махнул в строну входной двери, тем самым хотел ей показать, что ключи находятся в замочной скважине, а там в это время находилась потерпевшая, и получилось, что он ударил ее ножом в левую сторону груди. Умысла убивать или причинять потерпевшей телесные повреждения у него не было, удар он нанес случайно. Сначала он даже не видел, что ударил ее ножом, но спустя пару минут увидел в области грудной клетки /-/ выступающую кровь, помог ей лечь на диван, принес полотенце, чтобы остановить кровь. Нож положил на журнальный столик в комнате. В связи с тем, что он не мог найти сотовый телефон, то решил выйти на улицу, где у прохожего мужчины попросил вызвать скорую помощь, после чего вернулся обратно и дал потерпевшей еще полотенце, чтобы зажать рану. Скорая помощь не приезжала, поэтому он решил вновь выйти на улицу, где увидел машину сотрудников полиции. Вещи /-/ - футболку и джинсы он выбросил, а ей купил новые. В счет заглаживания вреда он купил потерпевшей телевизор «Самсунг», дубленку, а также выплатил ей денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, принес ей свои извинения, которые она приняла, простила его, они продолжают проживать совместно.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в квартире своей сожительницы /-/ по адресу: <адрес> где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он взял с кухонного стола нож и наотмашь нанес один удар правой рукой в область грудной клетки /-/ /л.д. 25/.

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. При этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, данное сообщение сделано до возбуждения уголовного дела, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с сожительницей /-/ находились дома по адресу: <адрес>, где вдвоем употребляли спиртные напитки, а именно пили водку, которую ранее приобрели в магазине «Монетка». В ходе совместного распития спиртных напитков они поссорились, в ходе ссоры /-/ стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, называла его различными оскорбляющими словами. Он несколько раз просил ее успокоиться, но она его не слушала, а продолжала провоцировать его на скандал. После того, как /-/ вышла из квартиры, а затем вернулась вновь, она назвала его оскорбительным словом, а затем уже спросила его, успокоился он или нет, чем и вызвала очередной взрыв гнева, в ходе чего он не сдержался и ударил ее ножом, который находился у него в руке, так как в тот момент, когда она вернулась в квартиру, он резал хлеб для закуски /л.д. 152-155/.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления и принуждения, следователь все записывал с его слов, причину расхождения в показаниях объяснил тем, что только потом осознал насколько это серьезно, настаивает, что ударил потерпевшую ножом случайно.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, подробные и последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе допущено не было, показания были получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе допроса своей подписью, замечаний к протоколу допроса ни ФИО1, ни его защитником высказано не было. При таких обстоятельствах суд берет данные показания за основу приговора. Изменение показаний в судебном заседании в части случайного нанесения потерпевшей удара и как следствие неосторожного в результате этого причинения ей вреда здоровью суд расценивает как попытку подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевшая /-/ в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО1 около 3 лет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО1 ходили на кладбище, красить памятники у своих родственников. По приходу домой стали совместно употреблять спиртное, пили на кухне, ФИО1 стал резать сало и хлеб. Она пошла в туалет, там было темно, перегорела лампочка, по данному поводу она стала высказывать претензии ФИО1, возникла ссора, она выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его. Затем она вышла из квартиры, закрыв при этом входную дверь на ключ, сидела в подъезде около 20 минут. Затем зашла в квартиру, находясь в коридоре, стала звать ФИО1, спрашивала, где запасные ключи от квартиры. ФИО1 вышел из кухни в коридор, в темноте она не разглядела, что у него в руке, но ей показалось, что было что-то острое, затем он вновь вернулся на кухню, где находился около 10 минут, она слышал, что он что-то режет ножом. Она продолжала ругаться, выражаться нецензурной бранью, ФИО1 вновь вышел из кухни в коридор, она увидела у него в одной руке нож, а в другой руке хлеб. Она стала спрашивать, где запасные ключи от квартиры, тогда ФИО1 махнул рукой, в которой находился нож, показав в сторону входной двери, где в это время стояла она, считает, что в это время он ее не видел, так как было темно. Получилось, что он нанес ей удар ножом в левую сторону грудной клетки, но сначала она ничего не почувствовала, а затем увидела кровь, футболка на ней была порезана. Она легла не диван, а ФИО1 принес ей полотенце, чтобы остановить кровь, затем вышел на улицу, чтобы у прохожих попросить помощи вызвать скорую помощь, так как он не мог найти телефон. Она в это время осталась лежать на диване, кровь продолжала бежать. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру, пояснил, что вызвал скорую помощь, при этом постоянно извинялся, говорил, что же он наделал. Скорая помощь не ехала, и он опять пошел на улицу. Его не было, поэтому она пошла в подъезд, постучалась в квартиру к соседке /-/, попросила вызвать скорую. В больнице она находилась несколько дней, ФИО1 навещал ее. После выписки из больницы он в счет возмещения вреда подарил ей телевизор «Самсунг», дубленку, купил новые джинсы и футболку взамен выброшенным. Они помирились, проживают совместно, отношения складываются между ними хорошо, претензий к ФИО1 она не имеет. Нож, которым ей нанесен удар, лежал на столике в комнате, он его взяла и выбросила с балкона, затем указала место сотрудникам полиции, где он и был обнаружен. Просит не лишать ФИО1 свободы, поскольку он материально содержит их семью, занимается воспитанием ее сына, помогает ухаживать за ее больным отцом, который не передвигается.

Вместе с тем, буду допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая /-/ поясняла, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с ФИО1 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у них возникла ссора, которая переросла в скандал, они стали ругаться, при этом выражались нецензурной бранью. В ходе ссоры, для того чтобы каждый из них успокоился, она вышла из квартиры, закрыв при этом входную дверь на ключ. Находилась в подъезде около 20 минут, затем она вошла в квартиру, находилась в прихожей, к ней подошел ФИО1, она задала ему вопрос успокоился ли он. В это время она видела в его правой руке нож, которым он нанес ей один удар в левую сторону грудной клетки, после этого она испытала сильную физическую боль /л.д. 121-122/.

В ходе дополнительного допроса /-/ поясняла, в том числе, что после того как между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, она вышла в подъезд, а он остался дома, сколько было времени сказать не может. Побыв в подъезде около 20 минут, она вернулась домой, где их ссора продолжилась, на момент ее возвращения в квартиру, ФИО1 открыл ей входную дверь и прошел на кухню, где резал хлеб, но когда она снова стала кричать и ругаться с ним, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и на его просьбы замолчать не реагировала, ФИО1 не сдержался, выбежал из кухни в коридор и в ходе словесной ссоры нанес ей один удар ножом, которым до этого резал хлеб /л.д. 123-125/.

Таким образом, оценив показания потерпевшей /-/, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания последовательные, полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Допросы потерпевшей проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После оглашения показаний потерпевшая /-/ пояснила, что показания давала добровольно, давление на нее не оказывалось, протоколы допроса подписывала, замечаний к их содержанию у нее не было. При таких обстоятельствах, суд берет за основу приговора показания потерпевшей /-/, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, а ее показания в судебном заседании о том, что удар ей ФИО1 нанесен случайно, суд расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Из показаний свидетеля /-/., данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что она проживает по адресу: <адрес>, около 45 лет. В <адрес> проживает /-/, вместе с ней также проживает ее сожитель ФИО1 около 2 лет. Она часто видела их в состоянии алкогольного опьянения, часто слышала скандалы и ссоры между ФИО1 и /-/, так как всегда находится дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. С самого утра из <адрес> стали издаваться шум, разговоры на повышенных тонах. Она сразу поняла, что /-/ и ФИО1 опять употребляют спиртное. Днем шум она не слышала, так как они уходили их дома. В вечернее время, около 17:00, из <адрес> опять стали издаваться шум и грохот, но она не обратила внимание, так как эти скандалы стали для нее привычны. Около 18:25 к ней в квартиру постучались. Открыв дверь, она увидела /-/, которая была одета в шорты чуть ниже колена и светлую футболку, на которых была кровь. Левая сторона футболки порезана. Она спросила, что случилось. /-/ пояснила, что ее «подрезали», попросила вызвать скорую помощь. Она поняла, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей ножевое ранение. /-/ ушла, а она вызвала скорую помощь. Затем она вышла на балкон и увидела, что сверху, а именно с балкона <адрес> летит небольшой предмет, который упал в кусты под ее балконом, она поняла, что выбросили нож. Через некоторое время она увидела, что приехала скорая помощь и забрала /-/ Когда она стояла на балконе, ФИО1 она на улице не видела /л.д. 133-135/.

Из показаний свидетеля /-/, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживает по адресу: <адрес>18, живет один, является пенсионером. В <адрес> проживает /-/ со своим сожителем ФИО1, которые систематически употребляю спиртные напитки, продолжительное время нигде не работают. Он часто видит их в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 он находился дома, какого-либо постороннего шума не слышал, посторонних лиц в подъезде и возле дома не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 подколол ножом /-/ /л.д. 137-139/.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:12, поступило сообщение от диспетчера ОСМП пос. Баранчинский /-/, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сожитель причинил ножевое ранение /-/ /л.д. 22/.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ, в 01:35, в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ОСМП ЦГБ г. Кушвы /-/ о том, что в ОСМП обратилась /-/ с колото-резанной раной нижней трети грудной клетки, алкогольное опьянение /л.д. 23/.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажом имеются пятна бурого цвета, при входе в квартиру на лестничной площадке третьего этажа перед дверью имеются пятна бурого цвета. В прихожей на полу лежит куртка светло-серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, на коврике бежевого цвета имеются пятна бурого цвета, на полу по всей прихожей имеются пятна бурого цвета. В гостиной на диване на цветном покрывале имеется пятно бурого цвета около 30 см. В спальной комнате на подлокотнике и сиденье кресла имеется пятно бурого цвета около 30 см. По всей комнате разбросаны вещи в хаотичном порядке. При входе на кухню на полу имеются пятна бурого цвета. На кухонном столе находятся 5 кухонных ножей: 4 ножа длиной около 20 см, 1 нож длиной около 40 см, все указанные ножи изъяты с места происшествия /л.д. 29-36/.

В последующем изъятые с места происшествия 5 ножей были осмотрены в установленном законом порядке /л.д. 59-66/. В их признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств отказано /л.д. 67/, в связи с чем они возвращены потерпевшей /-/ /л.д. 68/.

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенной у <адрес> в <адрес>, который представляет собой травянистый участок местности с кустарниками. На расстоянии около 2 метров от <адрес> справа на расстоянии 3 метров от подъезда № в кустах обнаружен нож, длиной около 24 см, длина лезвия 13 см, длина деревянной рукоятки 11 см. На лезвие ножа имеются многочисленные бурые пятна похожие на кровь. Указанный нож изъят с места происшествия /л.д. 41-43/.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта № указанный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится /л.д. 70, 75-76/.

В ходе проведенного осмотра данного ножа установлено, что он состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 24,7 см, длина клинка 13,2 см, длина рукояти 11,5 см. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Рукоять изготовлена из древесины коричневого цвета /л.д. 79/.

После осмотра в установленном законом порядке данный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 80/.

Из протоколов предъявления предмета для опознания и иллюстрационных таблиц к ним следует, что потерпевшая и подсудимый среди представленных на обозрение ножей опознали нож, который был изъят при осмотре места происшествия - участка местности у <адрес> в <адрес>, указав, что им были причинены телесные повреждения /-/ /л.д. 81-95/.

Вещественное доказательство – нож обозревался в судебном заседании. Подсудимый и потерпевшая подтвердили, что именно данным ножом последней было причинено телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении /-/ в стационар ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева в области реберной дуги, непроникающая в грудную полость, осложнившаяся кровопотерей и геморрагическим шоком 2 степени, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана причинена в результате удара острым колюще-режущим орудием, возможно ножом, незадолго до поступления в больницу /л.д. 98-99/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> в <адрес> с пустой стеклянной чашке на кухонном столе изъят след пальца рук на ленту скотч /л.д. 44-48/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с чашки при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /л.д. 114-116/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью /-/, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий подсудимого, подтверждается как показаниями самого подсудимого, протоколом его явки с повинной, так и показаниями потерпевшей о том, что именно ФИО1 нанес ей удар ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы и экспертизой вещественного доказательства (ножа). При этом выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимого и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу и положенных в основу приговору, следует, что ФИО1 совершены умышленные действия по применению ножа для нанесения потерпевшей телесных повреждений в ходе ссоры из личных неприязненных отношений. Также о направленности умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует и сам факт использования им орудия преступления – ножа, с которым он вышел из кухни. При этом как следует из показаний потерпевшей и подтверждено в судебном заседании подсудимым, он сначала вышел в коридор к /-/ без ножа, они продолжали ссориться, затем он вернулся на кухню, ссора продолжалась, после чего он вновь вышел из кухни, но уже с ножом, который находился в его правой руке, повреждение причинено в область грудной клетки потерпевшей слева. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде колото-резанного ранения причинено /-/ в результате целенаправленного удара ножом и не могло образоваться в результате маха им.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшей причинено телесное повреждение, нанесен подсудимым ножом хозяйственно-бытового назначения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом заявляет защитник, суд не находит по вышеприведенным основаниям.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- наличие у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, воспитанием и содержанием которого он занимается (п. «г»);

- аморальность поведения потерпевшей, которое выразилось в высказывании в адрес ФИО1 оскорбительных нецензурных выражений и явилось поводом для совершения им преступления (п. «з»);

- явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела и наряду с другими доказательствами положена судом в основу приговора (п. «и») /л.д. 25/;

- оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что подсудимый принес потерпевшей полотенце, чтобы зажать рану и остановить кровь, предпринимал меры к вызову скорой помощи (п. «к»);

- добровольное возмещение причиненного потерпевшей его действиями морального вреда (выплатил ей 10 000 рублей), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку он навещал потерпевшую в больнице, приобрел для нее новую одежду, дубленку, телевизор (п. «к»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, а также оказание помощи потерпевшей по осуществлению ухода за ее больным отцом.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который сам пояснил, что совершил преступление, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства /л.д. 160-161/, юридически не судим /л.д.162/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 163/, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 169/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно /л.д. 170/, по месту жительства соседями – положительно /л.д. 171/, трудоустроен у ИП ФИО2, который также характеризует его с положительной стороны /л.д. 172/.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый проходил срочную службу на Северном Кавказе, социально адаптирован, продолжает проживать совместно с потерпевшей, которой принес извинения и которая его простила, претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы, заработок ФИО1 был единственным источником дохода их семьи.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3 795 рублей /л.д. 185-187/ и 1 265 рублей /л.д. 212, 222-223/. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 060 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.