Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017 ~ М-1125/2017 М-1125/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1332/2017

КОПИЯ Дело № 2-1332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт»), в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 58-59), просят взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 1354620,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1773,04 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8» заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО9 («Участник») в отношении <адрес> перешли к истцам.

Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартир истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию(л.д. 70-77).

С учетом положений ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО10 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО11 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО12 («Участник») в отношении <адрес> перешли к истцам.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 3499860,00 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ЭкспертСтрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дней.

3499860*11%/300*2*165 = 423483,06 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3499860*10,5%/300*2*97 = 237640,49 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3499860*10%/300*2*189 = 440982,36 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3499860*9,75%/300*2*36 = 81896,72 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3499860*9,25%/300*2*48= 103595,85 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3499860*9%/300*2*33 = 69297,22 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего: 1356895,70 руб.

Данный расчет отличается от расчета истцов в большую сумму в связи с тем, что истцами не верно посчитано количество дней в периоде, за который они просят взыскать неустойку с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Учитывая, что суд не может выйти за рамки искового заявления, принимается расчет истцов, а, следовательно, сумма неустойки составляет 1354620,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки. Причинно-следственная связь между данным разрешением и просрочкой исполнения обязательства по договору явно не усматривается. Иных доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 600000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 600000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 754620,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 80000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 305000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб. (по 15000 рублей каждому).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 руб. (л.д. 41).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцами пропорционально взысканной суммы <данные изъяты>= 785.28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку в размере 600000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 30000 рублей и 785.28 руб. за оплату госпошлины, а всего к взысканию 55785,28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 25000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки в размере 754620,80 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 20 сентября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>