Апелляционное постановление № 22К-925/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-258/2025

судья Ахобеков А.А. дело№22к-925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО9,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и избрана ему мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов указано, что постановление суда первой инстанции фактически препятствует выполнению определенных статьей 2 УК РФ и статьей 6 УПК РФ задач и назначению уголовного судопроизводства. Полагает, что уголовное дело содержат объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что органом предварительного следствия ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указывает, что в производстве СЧ СУ МВД по КБР находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в размере 60000000 рублей, предназначенных для реализации в рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» инвестиционного проекта и созданию дома отдыха «Сириус Стар». Указывает, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Полагает, что суд, отказывая в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что он может оказать негативное влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний, может уничтожить или сокрыть вещественные доказательства. Выражая несогласие с постановлением, указывает, что до настоящего времени не установлены все причастные к преступлению лица. Полагает, что судом при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не учтено, что он обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, направленной на уголовно-правовою охрану законных интересов государства в сфере реализации государственных программ и национальных проектов в Российской Федерации. В этой связи полагает, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства о том, что у ФИО1 имеются на иждивении трое малолетних детей и пожилой отец, который страдает хроническими заболеваниями, и наличие наград по прежнему месту работы, не могут служить достаточным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционное представление обвиняемый ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Оспаривая доводы апелляционного представления, указывает, что выводы суда основаны на требованиях закона и положениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, которая может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории КБР, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает с пожилым отцом ФИО8, который страдает хроническими заболеваниями и выразил согласие по поводу его проживания по адресу: КБР, <адрес>, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит учесть характеризующие его положительные данные, сведения о том, что он ранее Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «300 лет прокуратуре РФ», неоднократно поощрялся, в частности, знаком отличия «За верность закону» III степени, почетной грамотой Правительства Кабардино-Балкарской Республики за многолетний добросовестный труд. Указывает, что доводы органа предварительного следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, необоснованны и ни чем не подтверждены. Указывает, что судом при избрании меры пресечения наложены ряд запретов и ограничений, предусмотренных статьей 107 УПК РФ, в частности, запрет покидать домовладение по адресу: КБР, <адрес>, общаться со свидетелями по данному уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые намерен соблюдать. Считает, что суд обоснованно посчитал, что на данной стадии производства по делу, мера пресечения в виде домашнего ареста, контроль за исполнением которой возложен на сотрудников федерального органа исполнительной власти - ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, будет достаточной гарантией для обеспечения целей уголовного судопроизводства. Просит оставить без изменения постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР отвечает этим требованиям.

Согласно положениям статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из этого следует, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Исходя из смысла приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться конкретно сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из чего следует, что заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу пункта 7.1 части 7 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями закона избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Полагая возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации в КБР, не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении 3 малолетних детей, проживает с пожилым отцом, страдающим рядом хронических заболеваний, по предыдущему месту работы неоднократно поощрялся за многолетний добросовестный труд.

Оспаривая постановление суда, прокурор в апелляционном представлении указывает, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, может оказать негативное влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний, может уничтожить или же сокрыть доказательства по уголовному делу.

Подержав заявленное ходатайство, следователь ФИО9 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что со дня избрания в отношении обвиняемого ФИО1 домашнего ареста по настоящее время, то есть на протяжении более месяца, он надлежаще себя ведет и нарушений запретов и ограничений, установленных судом ДД.ММ.ГГГГ, не допускал и производству по уголовному делу не препятствует.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, считая оспариваемое постановление законным, заявил о том, что намерен добросовестно соблюдать установленные запреты и ограничения в период нахождения под домашним арестом, препятствовать производству по уголовному делу не будет.

При таких обстоятельствах, утверждения автора апелляционного представления о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела следует признать лишь предположением, не основанным на представленных материалах.

Из материалов уголовного дела, следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, что следует из протокола его задержания. ФИО1 находится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории Кабардино-Балкарской Республики, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны по месту жительства и предыдущей работы, имеет на иждивении 3 малолетних детей, проживает с отцом преклонного возраста по адресу: КБР, <адрес>, то есть по месту исполнения домашнего ареста.

Принимая во внимание обстоятельства противоправного деяния, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также положительные данные о его личности и составе семьи, учитывая его надлежащее поведение за период нахождения под домашним арестом, в течение которого установленные судом ограничения и запреты им не нарушены, суд апелляционной инстанции полагает возможным дальнейшее содержание его под домашним арестом в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ни одна мера пресечения, предусмотренная в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органа предварительного расследования и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения органа предварительного расследования о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и объективными достаточными данными в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не подтверждены, что, безусловно, влечет оставление апелляционного представления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных выше положениях закона, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, возможно, обеспечить мерой пресечения в виде домашнего ареста, избранного ему в соответствии с положениями статьи 107 УПК РФ, сопровождаемого тщательным контролем за его поведением со стороны компетентного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избран, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11