Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья с/у № 52

Кривопишина Е.В. Дело № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акша 23 мая 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сулейманова Н.М.о, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Акшинского района Дудкиной Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

- осужден по ч.4ст.222 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 16 марта 2018 года ФИО1 осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости, указывая в обоснование доводов, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой дров в лесу, у него нет свободного времени, чтобы отбывать обязательные работы. Просит снизить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Акшинского района Дудкина Ю.А., не оспаривая фактических обстоятельствах совершенного преступления, виновности ФИО1, квалификацию его действий, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и не справедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, т.е. не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.4 ст.222 УК РФ, однако при определении вида и размера наказания судом необоснованно учтены требования ст.62 УК РФ. Кроме того в приговоре не указана конкретная часть данной статьи, что привело, по мнению прокурора, к назначению ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст.62 УК РФ, усилить наказание до 320 часов обязательных работ.

В возражениях, поданных на апелляционное представление и.о. прокурора осужденный ФИО1 и его защитник Сулейманов Н.М.о выражают несогласие с апелляционным представлением, по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Сулейманов Н.М.о доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания до 320 часов обязательных работ ФИО1 возражали.

Прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, кроме того, полагала необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия мировым судьей верно установлена на основании исследования и оценки доказательств по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Сторонами доказанность вины ФИО1, квалификация его действий и фактические обстоятельства дела не оспариваются.

При исследовании материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников и влекущих отмену приговора, не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивированно и обоснованно.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что при назначении наказания учитываются, в том числе, требования ст. 62 УК РФ.

Между тем, правила ст.62 УК РФ применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, либо в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, либо в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.4 ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание на применение положений ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления в части несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и необходимости усиления наказания, поскольку в данном случае само по себе указание в приговоре на применение положений ст.62 УК РФ не повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть доводы апелляционной жалобы и дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и не было принято во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, тогда как в судебном заседании было установлено, что осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание смягчающего наказание обстоятельства влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и не могут являться основанием для дополнительного снижения наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района от 16.03.2018 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ, до 290 часов обязательных работ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ленхобоев Ц.Г.