Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 г.

г.Выборг 24 октября 2018 года

Дело N2-1775/2018

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1(на момент обращения в суд с иском ФИО2, фамилия изменена в связи со вступлением в зарегистрированный брак, свидетельство о заключении брака серия № от Дата) обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05 января 2018 года на пересечении улиц Вокзальная и Пограничная в г.Выборге Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины , государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности и автомашины государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Втормет Ю М».

Виновником ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Случай был признан страховым, однако, страховое возмещение выплачено истцу только в сумме 271400,00 руб., то есть в размере, недостаточном для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N033/18 от 09.02.2018, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312783,80 руб., утрата товарной стоимости в размере 55639,20 руб. За проведение оценки уплачено в 7000,00 руб.

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения была рассмотрена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке, истец ФИО1 с учетом уточнения 07.08.2018 исковых требований и по составу лиц (т.1 л.д.246-249), просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 126952,20 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 239939,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., в остальной части возместить убытки за счет причинителя вреда, привлеченного истцом к участию в деле в качестве соответчика АО «Втормет ЮМ», по вине которого произошло ДТП, состоящих из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53724,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1932,00 руб.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Втормет ЮМ» понесенные по настоящему делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере 43700,00 руб., состоящих из расходов на проведение оценки, выполненной ИП ФИО4 в размере 7000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, между истцом ФИО1 и ООО «Втормет ЮМ» по делу были достигнуты условия мирового соглашения.

Определением суда от 24.10.2018 производство по делу в части требований ФИО1 к соответчику ООО «Втормет Ю М» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57724,43 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1932,00 руб. прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в части требований в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Ранее ответчик представил письменные возражения на исковое заявление от 18.04.2018 (т.1 л.д.106-107), в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В письменном ходатайстве от 07.08.2018 (т.1 л.д.243-244) представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2018 года на пересечении улиц Вокзальная и Пограничная в г.Выборге Ленинградской области, произошедшего по вине водителя транспортного средства , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Втормет Ю М» под управлением ФИО3, которая нарушила требования

п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N1024834350).

10 января 2018 года истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

31 января 2018 года страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 271400,00 руб., за эвакуацию транспортного средства 1200,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, актом о страховом случае.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 033/18 от 15 июня 2017 года, выполненному экспертом - техником ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) в соответствии с положением «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 312783,80 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) в результате ДТП составляет 55639,20 руб. За проведение оценки уплачено в 7000,00 руб.

15 февраля 2018 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения была рассмотрена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства своих требований указанное выше экспертное заключение ИП ФИО4 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 05 января 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В противном случае у суда возникает право назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу для полного выяснения обстоятельств дела (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и обязан провести полное исследование на основании представленных ему материалов и документов. Право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов реализуется в исключительных случаях и только для обеспечения полноты исследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что условием назначения по делу судебной экспертизы является не только возникновение необходимости в специальных познаниях, но и наличие достаточной совокупности материалов для ее проведения.

В ходе судебного разбирательства, с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» ИП ФИО7 от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 05 января 2018 года в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 403 87663 руб., с учетом износа - 346152,20 руб., утрата товарной стоимости - 52200,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права истца на полное и своевременное возмещение убытков по страховому случаю, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения причиненного ему материального ущерба.

В рамках лимита ответственности по ОСАГО за причинение имуществу потерпевшего страховщик несет ответственность в пределах 400 000,000 руб. Страховщик оплатил истцу сумму в размере 271400,00 руб., следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126952,20 руб. (398352,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 346152,20 руб. + УТС 52200,00 руб.) – 271400,00 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение в досудебном порядке).

Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворение искового требования о взыскания имущественного вреда в размере 126952,20 руб. сопряжено с правомерностью требования ФИО1 о взыскании расходов по независимой оценки рыночной стоимости поврежденной автомашины в размере 7000,00 руб., подтвержденных письменной квитанцией N000162 от 10.02.2018, и защищенного положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны произошедшим ДТП и связаны с решением истцом вопросов о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.01.2018 по 07.08.2018 за 189 дней просрочки, истец просит взыскать неустойку в размере 239939,65 руб. (126952,20 * 189/100 = 239939,65).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуясь расчетом истца, не оспоренным ответчиком, учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 70000,00 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка является явно чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца равным 5000,00 руб., такой размер компенсации по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что определение размера штрафа в рассматриваемом случае прямо закреплено нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер страховой выплаты подлежащей выплате истцу, определенной судом, составляет 126952,10 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 63476,10 руб. (126952,20/2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 101 АПК РФ).

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 23000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО8 по договору об оказании услуг N02-18 от 05.03.2018 в размере 12000,00 руб., что не превышает разумных пределов, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, а также учитывая заключенное между истцом и соответчиком ООО «Втормет ЮМ» мировое соглашение, условиями которого не были оговорены понесенные между указанными сторонами судебные расходы по данному делу, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 28614,50 руб., исходя из следующего расчета:

1. 126952,20 руб.+70000,00 руб.+7000,00 руб. = 203952,20 руб. (взысканная сумма с АО «АльфаСтрахование»);

57724,43 руб. – сумма подлежащая взысканию с ООО «Втормет ЮМ»

2. 203952,20 +57724,43 = 261676,63 (S);

3. 36700 руб. (общая сумма судебных расходов) =23700,00 руб.+12000,00 руб.+1700,00 руб.

4. 36700,00 х 100 / 261676,63 (S) = 14,03 (1 балл);

5. 203952,20 руб. х 14,03 /100 = 28614,50 руб. (с АО «АльфаСтрахование»);

6. 36700,00 руб. – 28614,50 руб. (судебные расходы, подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование») = 8085,50 руб. (судебные расходы приходящиеся на долю ООО «Втормет ЮМ»).

Принимая во внимание, что в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона РФ от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера в общем размере 203952,20 руб. (126952,20 +70000,00+7000,00) и неимущественного характера, которым является требование о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5539,52 руб. (5239,52+300).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126952,20 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 70000,00 руб., убытки в размере 7000,00 руб. по оплате независимой оценки автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 63476,10 руб., судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности в общем размере 28614,50 руб., всего 301042,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков