Решение № 2-537/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Зарубиной Ю.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи с использованием кредитных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, от имени и по поручению которого действовало ООО «ОРИОН», ФИО1 продан автомобиль RENAULT LOGAN стоимостью 400000 руб. По условиям договора ответчик был обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояние кузова и салона. Рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 266900 руб. За предпродажную подготовку транспортного средства истец переплатил 133100 руб. В нарушение условий договора предпродажная подготовка не была проведена, автомобиль продан истцу с существенными недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации транспортного средства. Рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 119774 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 119774 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков транспортного средства.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 32930 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Пояснил, что находился с ФИО2 в дружеских отношениях, отношения между ними испортились после того, как ответчик продал ему автомобиль с недостатками по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осматривал автомобиль перед покупкой, однако недостатки являются скрытыми, в связи с чем, при визуальном осмотре их невозможно увидеть. До покупки он не пользовался данным автомобилем. Договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства подписал добровольно. При покупке автомобиля пробег транспортного средства составлял 60000 км., за три месяца эксплуатации автомобиля он проехал 7800 км. В течение трех месяцев никаких претензий к качеству автомобиля у него не было, затем появились дефекты, в связи с наличием которых, эксплуатация автомобиля стала невозможной. В связи с тем, что за ответчиком числились неоплаченные штрафы и наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, до настоящего времени не зарегистрировал автомобиль. Недостатки автомобиля им не устранены, транспортное средство не используется. Дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не было. О том, что ответчик, будучи водителем спорного автомобиля, был участником дорожно-транспортного происшествия ему также не известно.

Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали и пояснили, что иск является злоупотреблением права истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль RENAULT LOGAN, в 2015 году за нарушение правил дорожного движения ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Истец - его бывший друг. ФИО1 предложил продать ему автомобиль, и они договорились, что ответчик предоставляет истцу на месяц автомобиль для прохождения различных дорожных испытаний (тест-драйв), чтобы убедиться в исправности и работоспособности автомобиля. Автомобиль имел неограниченный полис ОСАГО, что позволило ФИО2 передать автомобиль в управление истца. В феврале 2016 года ответчик передал автомобиль, ключи и документы на машину истцу. На протяжении месяца истец активно эксплуатировал автомобиль и был полностью удовлетворен его техническим и визуальным состоянием. В марте, оценив состояние автомобиля и его технические характеристики, стороны определили продажную стоимость автомобиля в сумме 400000 руб. На момент покупки автомобиля истец не обладал достаточным количеством денег, в связи с чем, возникла необходимость в привлечении кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «ОРИОН» агентский договор №№, привлечение третьего лица для заключения сделки купли-продажи было необходимо для того, чтобы ФИО1 имел возможность приобрести автомобиль в кредит. В акте приема-передачи товара указано, что покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет. Считают, что указанные дефекты возникли в ходе эксплуатации автомобиля и истец решил возместить свои убытки за счет средств ответчика. На момент составления заключения пробег транспортного средства составил 67804 км., что подтверждает факт того, что истец за шесть месяцев усиленной эксплуатации проехал 7804 км., при том, что каждые 10000 км. пробега требуют проведения очередного ТО. Из заключения оценщика следует, что данные повреждения автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в период эксплуатации ответчиком указанное транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало. Предпродажная подготовка автомобиля проводилась. Все штрафы по спорному автомобилю оплачены, обременения на автомобиль никогда не было. Повреждения лакокрасочного покрытия, замена рулевой тяги, опоры шаровой, опоры ДВС задней, подушки безопасности, регулировка угла развала-схождения не являются скрытыми дефектами и при их наличии на момент продажи должны были быть обнаружены истцом при визуальном осмотре. На момент покупки транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии, ответственность за повреждения, полученные в ходе эксплуатации несет истец. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОРИОН» заключен агентский договор №№, предметом которого является обязательство агента по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства (л.д.9-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права и обязанности по заключаемому агентом договору купли-продажи транспортного средства возникают непосредственно у принципала - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени и в интересах которого действовало ООО «ОРИОН», заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств №№ бывшего в эксплуатации автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN: №, бежевого цвета, пробег 60000 км. (л.д.6-7).

В пункте 3.1 договора сторонами определена цена автомобиля в размере 400000 руб., из которых 100000 руб. осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы 300000 руб. осуществляется за счет кредитных денежных средств.

На основании акта приема-передачи товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» передало ФИО1 автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN: №, бежевого цвета. При этом, ФИО1 с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства был ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства им проведены. По итогам проверки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет. О чем имеется подпись ФИО1 (л.д.8).

Указанный Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом лично, каких-либо замечаний, оговорок в акте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики ходовой и диагностики ЭСУД выявлены неисправности в автомобиле и рекомендовано, замена тяги рулевой левой, опоры шаровой правой, подушки двигателя задней, течет колдун, отсутствует подушка безопасности, сход-развал, ремонт кондиционера (л.д.14). Выставлен счет на оплату №№ в размере 127200 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Алькор» провел оценку по определению рыночной стоимости транспортного средства, на которую приглашался ответчик (л.д.16,17). Согласно заключению оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 266900 руб. (л.д.18-88).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авангард Премиум». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с учетом износа составляет 119774 руб. (л.д.89-133).

Из ответа ОГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ЦПК ООО. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2 Ограничения на проведение регистрационных действий отсутствуют В период с 2014 года по настоящее время дорожно-транспортных происшествий с участием указанного автомобиля не зафиксировано (л.д.185).

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, находится в залоге у ПАО «Татфондбанк», залоговая стоимость определена в размере 400000 руб. (л.д.187-188).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.189-190).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ранее у ответчика был автомобиль бежевого цвета. Автомобилем он не управлял, в связи с отсутствием водительского удостоверения, автомобилем управлял другой человек, фамилии которого он не знает. Видел за рулем автомобиля другого человека примерно четыре-пять раз в январе-феврале 2016 года. Он являлся другом ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является знакомым ответчика. В каком году ФИО2 приобрел автомобиль он не знает. Чтобы ФИО2 управлял автомобилем он не видел, знает, что он был лишен права управления транспортными средствами, в каком году не знает. В январе-феврале и весной 2016 года он видел за рулем другого молодого человека, что дальше случилось с автомобилем ему не известно.

ФИО5 в суде показала, что является матерью ответчика. Более двух лет назад ее сын приобрел автомобиль Рено Логан, поскольку ее сын был лишен права управления транспортными средствами, транспортным средством управлял ФИО1 Истец помогал перевозить ей вещи в новую квартиру, ездил на автомобиле по своим делам, автомобиль находился в его полном распоряжении. ФИО1 хотел приобрести данный автомобиль, но для этого ему необходимо было внести 100000 руб. в качестве первого взноса. Она ему заняла указанную сумму, позже ФИО1 ей указанную сумму вернул. В ПАО «Татфондбанк» ФИО1 выдан кредит в размере 300000 руб. Первые три месяца она сама оплачивала кредит, о чем имеются платежные документы. ФИО1 обещал вернуть денежные суммы, но вместо этого подал иск в суд. Инициатором сделки купли-продажи был ФИО1, он хотел устроиться на данном автомобиле работать в такси.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза по определению наличия в спорном автомобиле скрытых недостатков и определения времени и причины их возникновения, а также стоимости устранения недостатков с учетом износа и без такового.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№, при натурном осмотре выявлены следующие скрытые недостатки: рулевой шлейф - разрыв; рулевая тяга левая - эксплуатационный износ; шаровая опора передняя левая - эксплуатационный износ; опора ДВС - эксплуатационный износ; регулятор тормозных усилий - эксплуатационный износ; панель задняя - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, коррозия. Определить время образования данных повреждений не представляется возможным. Причина образования повреждений рулевого шлейфа, рулевой тяги, шаровой опоры, опоры ДВС, регулятора тормозных усилий, является эксплуатационный износ. Образование повреждений панели задка является силовой контакт с задней частью транспортного средства RENAULT LOGAN. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32930 руб. (л.д.224-252).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения и показал, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 67818 км. Выявлены повреждения рулевой тяги, разрыв рулевого шлейфа, опора ДВС, шаровая опора, регулятор тормозных путей, деформация панели задней, нарушение ЛКП, коррозия. Повреждения рулевой тяги, шаровой опоры и регулятор тормозных путей связаны с расходными материалами и носят эксплуатационный характер. Повреждение панели задка появилось в результате силового контакта с задней частью транспортного средства RENAULT LOGAN. Время их возникновения определить невозможно. Поскольку регулятор тормозных усилий достиг износа, его эксплуатация на сегодняшний день невозможна. Внешние повреждения на бампере автомобиля отсутствуют. При неисправности рулевого шлейфа на панели безопасности отображается значок, означающий неисправность, который невозможно было при его наличии не заметить при покупке автомобиля. Повреждение рулевого шлейфа не препятствует пользованию автомобилем. Опора ДВС также достигла эксплуатационного износа. Все указанные неисправности могли проявиться в любое время, поскольку автомобиль использовался истцом активно, за три месяца проехал на нем 7800 км. Предпродажная подготовка автомобиля законом не предусмотрена и заключатся лишь в комплексной мойке и химчистке автомобиля. Активная эксплуатация автомобиля истцом могла привести к такому износу автомобиля. Средний износ комплектующего изделия автомобиля составляет 29,35%, средний пробег автомобиля по РФ в год составляет 8000 км.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Заключая договор купли-продажи, истец был ознакомлен с условиями продажи транспортного средства, никаких претензий в отношении продаваемого транспортного средства и документации не предъявлял.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. На момент приобретения автомобиля истец не был лишен возможности проверить качество автомобиля с помощью специалистов. Таким образом, покупателем автомобиль был не только осмотрен, но и проверен на ходу, и качество данного автомобиля его устроило.

При этом суд учитывает, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: №, приобретенный ФИО1 у ответчика, не имеет дефектов производственного характера, заявленные истцом недостатки образовались после передачи товара истцу и носят эксплуатационный характер, повреждение панели задка возникло в результате силового контакта с задней частью транспортного средства, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля не имеется, в связи с чем продавец не несет ответственности за данные повреждения.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Повреждения рулевой тяги, шаровой опоры и регулятора тормозных путей носят не скрытый, а эксплуатационный характер, характерны для автомобиля, имеющего эксплуатационный износ. Неисправность рулевого шлейфа на панели безопасности отображается значком. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, если этот недостаток имелся, истец должен был установить эту неисправность и заявить о ней продавцу при осмотре автомобиля. Повреждение панели задка появилось в результате силового контакта с задней частью транспортного средства RENAULT LOGAN, время появления данного повреждения не установлено, сведений о дорожно-транспортных повреждениях с участием данного транспортного средства не имеется.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком в лице поверенного.

Более того, из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническое состояние транспортного средства проверено покупателем путем осмотра и испытаний. Его комплектность, соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены. Претензий по качеству, комплектации стороны друг к другу не имеют. Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки автомобиля не влияют на безопасность его эксплуатации и являются несущественными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены судом на стороны, оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. В связи с этим подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы за проведение экспертизы № С-832/17 в размере 10500 руб. согласно направленному в суд счету (л.д.219).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.