Решение № 12-357/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-357/2026

Мировой судья Красавина А.Н. 12№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «02» апреля 2026 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вдовина В.А., при секретаре з,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> ч,

защитника д,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 08 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, с подал жалобу в защиту интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» д поддержала доводы жалобы.

Помощник Пушкинского городского прокурора ч в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствие со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со п. 7 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривается приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч.3.1 ст.5 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны: осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечивать готовность объектов топливно- энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами.

Порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-комплекса регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно пп. «г» п. 11 указанного постановления субъект топливно- энергетического комплекса обеспечивает совместно с представителя подразделений охраны контроль за организацией охраны и эффективностью защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделениями охраны.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В обосновании привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства: постановление прокурора; сообщение от <дата> на имя заместителя Пушкинской городской прокуратуры; выписку из ЕГРЮЛ.

Других данных и доказательств обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности материалы дела не содержат.

Приложенное к постановлению прокурора сообщение от <дата> на имя заместителя Пушкинской городской прокуратуры малоинформативно для решения данного вопроса.

Кроме этого, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» указано, что Пушкинской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка нефтебазы, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Между тем к постановлению прокурора решение о проведении проверки и акт проверки не приложены.

Обстоятельства, вмененные ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в качестве нарушения требований антитеррористической безопасности остались без проверки.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении и существовали на момент рассмотрения дела мировым судьей, который уклонился от их проверки.

С учетом всего вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что влечет за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отменить, дело возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Вдовин