Решение № 12-581/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-581/2017

1-я инстанция: дело № Копия (мировой судья Юнусов Р.Х.) Дело № 12-581/2017


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р.., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражал несогласие с ним, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в суде доказаны не были. В основание своей позиции приводит следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он при управлении автомашиной ... с государственным регистрационным знаком № перед тем как сесть за управление автомашиной, он протестировал себя при помощи имеющегося у него личного алкотестера, показания которого показали 0,00 мг/л. Возле <адрес>, был остановлен экипажем ДПС. После проверки документов, сотрудник ДПС ФИО4 решил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в патрульном автомобиле с проведением видеосъемки.

Согласно имеющейся в материалах дела видеосъемки проведения процессуальных действий, освидетельствование было проведено должностным лицом, при помощи алкотектора, который лежал на передней панели патрульного автомобиля без чехла. ИДПС ФИО4 передал ему алкотектор и велел продуть его, при этом, не показав ему и в камеру показания прибора до начала продувания. До проведения процессуальных действий должностным лицом ему не была показана целостность пломб технического средства, не представлено свидетельство о его проверки и не был показан заводской номер прибора. После многочисленных продуваний, алкотектор показал 0,366 мг/л.

После составления протокола об административном правонарушении, заявитель приехал на работу в ООО «...», находящийся в городе <адрес>, где примерно в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовое освидетельствование на состояние опьянения, аттестованным медицинским работником и был допущен к работе на служебном грузовом автомобиле, алкогольное опьянение не было установлено. Заявителем был запрошен акт освидетельствования, но представитель работодателя ответил, что данный акт может быть предоставлен только по запросу суда.

В судебном заседании заявитель обратился с письменным ходатайством о запросе копии акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенному в отношении заявителя медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя ООО «...», но мировой судья отклонил данное ходатайство без объяснения причин. В вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей было также отказано.

Заявитель считает, что в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом были нарушены «Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процедура отстранения и освидетельствования проводилась с явными нарушениями – инспекторы ГИБДД не проинформировали заявителя о порядке освидетельствования с применением алкотектора, не показали целостность клейма государственного поверителя, не показали свидетельство о поверке, прибор не имел заводской упаковки и не показали его заводской номер, также не было показано показания прибора до его продувания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка проведения отстранения водителя от управления транспортным средствами, порядка освидетельствования на состояние опьянения, что ставит под сомнение результаты освидетельствования и сам акт освидетельствования.

Ссылка на наличие у заявителя признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, не является доказательствами нахождения в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта без соответствующего исследования не свидетельствует о нахождении лица именно в состоянии опьянения, поскольку административная ответственность по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека.

То обстоятельство, что заявитель согласился с результатом освидетельствования, замечаний на процессуальные действия не высказывал, не свидетельствует о законности проведенных должностным лицом ГИБДД процедур отстранения и освидетельствования, поскольку на тот момент не знал порядка проведения освидетельствования, должностное лицо ГИБДД удерживал заявителя в служебном автомобиле долгое время, тем самым оказывая психологическое давление.

В связи с тем, что мировым судьей были нарушены процессуальные требования статьи 24.4 КоАП РФ, в результате чего заявителю не была дана возможность предоставить доказательства невиновности заявителя и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит постановление в отношении него отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и защитник Идиятова Г.Н. по устному ходатайству, в суде жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут возле <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО6

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>66 (л.д. 4), а также другими доказательствами, в том числе и протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора PRO-100 touch-K (л.д. 5), справкой нарушений ПДД водителем ФИО1 (л.д. 10), диском с видеозаписью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направлено на: защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной детективной (сыскной) деятельности; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы (…).

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года № 904), порядок проведения освидетельствования не нарушен.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 24 указанного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (…).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения проведена в строгом соответствии с законом, что подтверждается видеозаписью, сам ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись права несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав.

Доводы жалобы, что ФИО2 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением алкотектора, не показали целостность клейма государственного поверителя, не показали свидетельство о поверке, прибор не имел заводской упаковки и не показали его заводской номер, также не было показано показания прибора до его продувания, необоснованны, поскольку, как следует из видеозаписи, инспектором ДПС были доведены до ФИО2 о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, сведения о приборе алкотекторе, его номере, о сроках поверки. ФИО2 требования о предоставлении инспектором ДПС сведений о целостности клейма государственного поверителя, а также о предоставления свидетельства о поверке прибора не заявлялись. Также несостоятельны доводы заявителя о не предоставлении ему показаний прибора до его продувания, поскольку ему неоднократно предлагалось продуть в прибор, однако процедура прерывалась ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 примерно в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовое освидетельствование на состояние опьянения аттестованным медицинским работником и был допущен к работе на служебном грузовом автомобиле, алкогольное опьянение не было установлено, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут. Кроме этого, прохождение ФИО2 предрейсового освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником материалами дела не подтверждено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав доказательства по делу, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: