Решение № 2-2529/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2529/2018;)~М-2512/2018 М-2512/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2529/2018

Дело № 2-50/2019
9 января 2019 года
г. Котлас
УИД 29RS0008-01-2018-003272-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 9 января 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28 марта 2015 года в размере 318539 рублей 34 копеек, задолженности по кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года в размере 46514 рублей 31 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей 54 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору №ф от 28 марта 2015 года ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей 00 копеек под 47,45 % годовых на срок до 31 марта 2020 года. По кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года ответчику был предоставлен кредит в размере 20000 рублей 00 копеек под 39,9 % годовых на срок до 31 марта 2020 года. Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитным договорам.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 130000 рублей на срок до 31 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Информационным графиком платежей по кредиту установлен ежемесячный платеж.

Ответчик с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязался их выполнять (п.14 индивидуальных условий).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 130000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору №ф от 28 марта 2015 года произведено четыре платежа, после июля 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

11 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 20000 рублей на срок до 31 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ставка за пользование кредитными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; при условии выхода из льготного периода 39,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 5 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 20000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года не произведено ни одного платежа.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору № № от 28 марта 2015 года по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 318539 рублей 34 копейки, из которых основной долг составляет 117074 рубля 24 копейки, проценты - 114039 рублей 92 копейки, штрафные санкции - 87425 рублей 18 копеек.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 46514 рублей 31 копейка, из которых основной долг составляет 19933 рубля 03 копейки, проценты - 10943 рубля 88 копеек, штрафные санкции - 15637 рублей 40 копеек.

Требование кредитора, направленное ответчику о погашении задолженности, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам.

Следовательно, требования истца о взыскании по кредитному договору №ф от 28 марта 2015 года основного долга в размере 117074 рублей 24 копеек, процентов - 114039 рублей 92 копеек, а также о взыскании по кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года основного долга в размере 19933 рублей 03 копеек, процентов в размере 10943 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд также учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, ФИО1 добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга по кредитам после инициирования банкротных процедур, к зачислению денежных средств на счета, опубликованные на сайте Агентства по страхованию вкладов или путем внесения на депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитных договоров заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору №ф от 28 марта 2015 года до 30000 рублей, по кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 28 марта 2015 года в общем размере 261114 рублей 16 копеек (117074,24+114039,92+30000), а также задолженность по кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года в общем размере 35876 рублей 91 копейки (19933,03+10943,88+5000).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций по кредитному договору №ф от 28 марта 2015 года в размере 57425 рублей 18 копеек, а также требований Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций по кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года в размере 10637 рублей 40 копеек следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6850 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 марта 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 22 марта 2018 года, в размере 261114 рублей 16 копеек, из них: сумма основного долга - 117074 рубля 24 копейки, сумма процентов - 114039 рублей 92 копейки, штрафные санкции - 30 000 рублей; задолженность по кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 22 марта 2018 года, в размере 35876 рублей 91 копейка, из них: сумма основного долга - 19933 рубля 03 копейки, сумма процентов - 10943 рубля 88 копеек, штрафные санкции - 5 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6850 рублей 54 копеек, всего взыскать 303841 рубль 61 копейку.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 ича штрафных санкций по кредитному договору №ф от 28 марта 2015 года в размере 57425 рублей 18 копеек, а также штрафных санкций по кредитному договору №ф от 11 июля 2015 года в размере 10637 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп