Решение № 2-359/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 27 июня 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 об исключении из описи ареста имущества, принадлежащего истцу автомобиля, указав в обоснование своих требований, что <дата скрыта> он по договору купли-продажи приобрел у СПАО «Ресо-Гарантия» автомобиль марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> В связи с тем, что данный автомобиль был приобретен после ДТП, он был признан тотальным, в связи с чем поставить его на учет в органах ГИБДД не представлялось возможным, это можно было осуществить только после полного восстановительного ремонта. При постановке на учет автомобиля в ГИБДД МВД РФ истец узнал, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области был наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в связи с неисполненными обязательствами прежним владельцем ФИО2 истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство на момент наложения ареста не принадлежало ФИО2, в связи с чем, это имущество подлежит освобождению от ареста.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО3 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным в ходе судебного заседания 30 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим – ОАО «СКБ Банк». В этот же день указанным судом вынесено определение о передаче дела по подсудности для его рассмотрения по существу в Чудовский районный суд Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела Чудовским районным судом Новгородской области истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали по указанным в иске доводам заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просили исключить приобретенное истцом автотранспортное средство из-под запрета на совершение с ним соответствующих регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования, подтвердив, что в результате произошедшего ДТП ранее принадлежавшему ему спорному автомобилю были причинены механические повреждения, что было признано страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, указанный поврежденный автомобиль им был передан данной страховой фирме, а ему было выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание, назначенное на 27 июня 2017 года, истец ФИО1, его представитель ФИО3, а также представители СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО «СКБ-банк», ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В свою очередь, представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» в свом письме, адресованном суду, сообщили, что указанное в иске данное транспортное средство в залоге у указанного банка не находится, оставили принятие решения по делу на усмотрение суда.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» также не возражал против удовлетворения иска, подтвердив достоверность обстоятельств, описанных в иске ФИО1 доводы, но при этом отметили, что надлежащим ответчиком в данном споре указанная страховая компания не является.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 69, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из содержания разъяснений, изложенных в п. п. 2, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому являлись задолженность по кредитным платежам и государственная пошлина в общей сумме <номер скрыт>

В рамках указанного исполнительного производства постановлением начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области * от <дата скрыта> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, <номер скрыт> года выпуска, VIN <номер скрыт> со ссылкой о его принадлежности должнику ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения указанного постановления собственником спорного автомобиля являлся и является в настоящее время истец по делу ФИО1 который приобрел указанное транспортное средство у СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора купли-продажи <дата скрыта>, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>, актом приема-передачи названного автомобиля от того же числа, а также письменными объяснениями СПАО «Ресо-гарантия».

В свою очередь материалы дела не содержат сведений, и таковых не установлено, что упомянутый в иске спорный автомобиль находился в залоге у взыскателя по исполнительному производству, данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика по делу ОАО «СКБ-банк» в письменном отзыве на иск.

Сведения о том, что перед заключением указанной сделки купли-продажи спорного автомобиля должником ФИО2 названный автомобиль был передан по акту приема-передачи СПАО «Ресо-Гарантия» подтверждается материалами выплатного дела, включая дополнительное соглашение к договору страхования, акт приема-передачи данного автомобиля от <дата скрыта>, паспорт транспортного средства с отметкой о том, что владельцем автомобиля с <дата скрыта> являлась упомянутая страховая компания.

Таким образом, на законных основаниях владельцем указанного автомобиля как добросовестный приобретатель стал истец ФИО1 еще до применения упомянутой обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий начальником ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В связи с указанными доказательствами судом не принимается тот факт, что истец не успел перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

В свою очередь истец ФИО1 стороной данного исполнительного производства не являлся и не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области от <дата скрыта>, автомобиль марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> года выпуска, VIN <номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения то есть с 30 июня 2017 года.

Судья Р.А. Шеремета