Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2018 г. по иску ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «СпецТрансСервис», администрации муниципального образования Шурышкарский район о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к МУП « СпецТрансСервис» (далее МУП), администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Администрация района) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в солидарном порядке. В обоснование иска указал, что он является владельцем транспортного средства «марка ТС» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту ТС). 15.02.2018 года около 23 часов 00 минут в 800 метрах в сторону села Горки, Шурышкарского района от 246 км. зимней автодороги Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги (развилка Азовы-Горки) при подъёме на своем ТС случилось его соскальзывание с дорожного покрытия, в результате скольжения, ТС съехало назад-вниз с подъёма. Дорожное покрытие подъёма на берег в месте ДТП представляло собой крутой поворот с максимальным уклоном, превышающем норму и имело обледенелую поверхность, распыления песка или абразива не производилось. В связи с чем, сцепление колес ТС с дорогой было затруднено, в результате чего произошел съезд ТС на ледовое покрытие, в стороне от ледовой переправы, после чего при попытках выехать с ледового покрытия ТС задней частью ушло под лед. Указанные обстоятельства привели к повреждению ТС истца, и размер причиненного ему ущерба составил 513 953,00 рубля. Данный ущерб составляет сумму устранения дефектов ТС с учетом износа деталей. Истец считает, что виновным в ненадлежащем состоянии автодороги и причинении вреда является эксплуатирующая организация - ответчик МУП, а в связи с тем, что собственником данной автодороги является администрация района, то причиненный ущерб должен быть взыскан солидарно с эксплуатирующей организации МУП и администрации района, то есть с ответчиков.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом истец ФИО7, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивала, приводила изложенные в нём доводы. Также, представитель истца пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно -транспортное происшествие, является опасным, крутой поворот и подъём. И в связи с ненадлежащим состоянием этого участка дороги и ТС истца съехало на лед, и при попытке выехать провалилось в воду. Считает, что повреждение ТС получило именно при съезде вниз и погружении в воду, а затем уже после того как его пытались вытащить, все указанное находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

Представитель ответчика МУП «СпецТрансСервис» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование своих доводов пояснил, что действительно участок зимней автодороги развилки Азовы-Горки обслуживается их организацией. На предприятии имеются ответственные лица за состояние автодороги. Свои обязательства по обслуживанию данного участка дороги МУП осуществляет надлежащим образом. О произошедшей на данном участке дороге ДТП с участием автомобиля истца, они узнали от самого ФИО7. В связи с тем, что он обратился к ним за помощью в транспортировке его ТС, на место ДТП был направлен рабочий МУП на автомобиле «Урал». Попытки вытащить ТС истца из воды не были удачными, в связи с чем их водитель уехал с места ДТП. В данном месте, зная о том, что там крутой подъем, дорога всегда тщательно проверяется, всегда лежит насыпь из шлака, для того, чтобы водители в случае, если не могут заехать на подъём могли подсыпать шлак. Однако в день ДТП, 15.02.2018 года и на следующий день 16.02.2018 года по данном участку проехала более 30 машин и у них не возникало проблем при въезде на подъем. Пояснил, что проложить дорогу в том месте иным способом нельзя, поэтому водители должны сами ориентироваться исходя из грузоподъемности своего ТС, заедут они на подъем или нет. Кроме этого указал, что обрабатывать зимнюю автодорогу и подъём в частности шлаком, песком в неограниченном количестве не принято и нельзя.

Представитель ответчика – администрации района – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 не признал, заявив о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Подтвердив тот факт, что они являются собственниками данного участка дороги, однако, все обязанности по обслуживанию данного участка были переданы по муниципальному контракту МУП, и они несут ответственность в случае, если установлено ненадлежащее обслуживание зимней автодороги. Однако оценивая произошедший случай, считает, что вины МУП не имеется, так как дорога была обработана надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты проверки дороги от 09.02.2018 года и от 16.02.2018 года, составленные должностными лицами управления ЖКХ и транспорта администрации района.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил суду, что он является <должность> и является членом комиссии по осмотру зимней автодороги «Развилка Азовы-Горки», находящийся в границах Шурышкарского района. При осмотре комиссией, указанного участка зимней автодороги 09.02.2018 года и 16.02.2018 года, никаких существенных нарушений ими зафиксировано не было. При осмотре 16 февраля дороги, он видел ТС «марка ТС», который задней частью стоял в воде и знал, что данный автомобиль не смог заехать на подъём дороги и съехал вниз задней частью, оказавшись на ледовом покрытии, в связи, с чем произошло его погружение в воду. Подробности данного происшествия 16.02.2018 года, при осмотре дороги он не мог ни у кого спросить, так как водителя ТС рядом не было. Кроме этого пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП с ТС истца является сложным и поэтому данный участок осматривается всегда тщательно, и если есть какие то замечания по содержанию данного участка, это всегда отмечается в актах и исполняется МУП.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 16.02.2018 года он по указанию начальства поехал на развилку Азовы-Горки для помощи в транспортировке из воды ТС истца «марка ТС», по приезду на данное место там уже находились три трактора совхоза «Горковский», которые пытались вытащить ТС из воды, он также подцепился к ним и они пытались тащить ТС, однако это им не удалось, после чего он уехал назад в с. Мужи. Также пояснил, что когда приехал на место ДТП ему нужно было съездить сначала в с. Горки, и он беспрепятственно поднялся на подъем, который был посыпан шлаком.

Допрошенный в судебном заседании <должность> ЯНАО ФИО3 пояснил, что 15.02.2018 года, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. 22.02.2018 года ФИО7 сам приехал в ГИБДД, и с его слов была составлена схема и составлены иные документы. Указал, что в данном случае, водитель мог не вызывать сотрудников ДПС, так как другого транспортного средства не имелось.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как достоверно установлено, 15.02.2018 года около 23-00 часов в районе зимней автодороге «Развилка Азовы-Горки» врайоне ледовой переправы Пелнопосл, произошло ДТП с участием автомобиля «марка ТС», принадлежащего ФИО7 и находящегося под его управлением, а именно, произошел съезд задней части автомобиля на ледовое покрытие, в связи с невозможностью заезда на подъем переправы, в результате происшествия ТС истца ушло задней частью в воду и получило механические повреждения.

В действиях водителей ФИО7 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району ЯНАО нарушений пунктов ПДД РФ, не установлено, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.<данные изъяты>).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспариваются.

В качестве основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истец указывает то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно, обледенение проезжей части зимней автодороги на подъёме переправы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы ( дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог..

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контракта за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником зимней автомобильной дороги «Развилка Азовы-Горки», а также ледовой переправы в районе протоки Пелнопосл является администрация МО Шурышкарский район ( л.д.<данные изъяты>), обслуживание участка дорожного полотна зимней автодороги «Развилка Азовы-Горки», на котором произошло дорожно -транспортное происшествие, осуществляется МУП «СпецТрансСервис» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.<данные изъяты>). В рамках исполнения муниципального контракта на строительство и содержание зимних автомобильных дорого Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации района явилась заказчиком на выполнение работ по строительству и содержанию зимних внутри муниципальных автомобильных дорог на территории района. Подрядчик (МУП) по данному контракту принял на себя обязательства по выполнению работ по нему.

В соответствии с условиями указанного контракта, МУП приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию зимней автомобильной дороги, в соответствии с техническим заданием и сводным расчетом стоимости (оказания услуг) по содержанию, ремонту, устройству дороги, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, техники. Заказчик обязуется принять надлежащее выполнение работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта. Заказчик ( администрация), в свою очередь, осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, осуществляет проверку уровня содержания дорог не реже 3 раз в месяц, путем комиссионного обследования (осмотра) в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с техническим заданием и приложением к техническому заданию, МУП осуществляется комплекс работ по содержанию муниципальных дорог, в том числе и работы на участке зимней автодороги «Развилка Азовы-Горки» ( л.д.<данные изъяты>), протяженностью 10 км., ширина 9 метров (включая ледовую переправу через р. Б. Обь), включающий в себя следующие работы: разбивка и восстановление трассы, наморозку льда на ледовой переправе, вешкование трассы автозимника, определение толщины льда, расчистка от свежевыпавшего снега легким бульдозером на реках и озерах, обустройств дорожными знаками. Работы по содержанию и ремонту проезжей части включает в себя: расчистку дороги от снега, ремонтную планировку дороги, расчистку дорог со срезкой бугров и засыпкой впадин, наличие дорожных знаков, заливку трещин на ледовой переправе, обеспечение движения (дежурство автомобиля повышенной проходимости)круглосуточное дежурство дорожных рабочих, дежурство автомашины повышенной проходимости во внеурочное время (ночное дежурство). Из данного следует, что подсыпка зимней автодороги песком, либо шлаком в техническом задании, не предусмотрено.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о надлежащем исполнении МУП своих обязательств по контракту приложены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии с 12-00 часов 25 января 2018года движения по участку зимней автодороги «Развилка Азовы-Горки» протяженностью 10 км, грузоподъемностью до 15 тонн, акты технического освидетельствования переправы на льду от 25.01.2018 года, акты осмотра указанного участка дороги от 09.02.2018 года, от 16.02.2018 года, график проведения проверок уровня содержания зимней автодороги на территории района ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно данных актов осмотра участка дороги, на котором произошло ДТП ТС истца от 09.02.2018 года и от 16.02.2018 года, следует, что среднеарифметическая оценка состояния дороги соответствовала оценке - «4»( л.д.<данные изъяты>), которая означает, что поверхность дороги ровная, укатанная. Неровности не выше 7 см. на площади не более 10%. Дорожные знаки установлены согласно дислокации. Количество ориентирующих вех в полном объеме. Трещины залиты водой по всей части. Плотность снега на проезжей части не мене 0,55г/см.куб..(л.д.<данные изъяты>).

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДТП в период времени с января по апрель 2018 года на участке зимней автодороги «Развилка Азовы-Горки» зарегистрировано только одно ДТП с участием автомобиля истца.

Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее состояние дорожных условий в месте совершения дорожно -транспортного происшествия.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной самим истцом, ширина проезжей части в данном месте 10 метров, дорога оснащена дорожными знаками и имеет угол подъема в 45?. Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно -транспортного происшествия, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО в Шурышкарском районе не составлялся. Тот факт, что дорога на подъеме имело обледенение, зафиксирован со слов истца. Фотографии места ДТП также были сделаны самим истцом. Из данных фотографий видно, что дорога имеет темный цвет, что свидетельствует о посыпке данной дороги шлаком либо песком.

Из копии журнала о прошедших в данном месте автомобилей за 14,15 и 16 февраля 2018 года (л.д. <данные изъяты>) следует, что на данном участке проехало более 100 автомашин. Фактов ДТП зафиксировано не было.

Как пояснил допрошенный свидетель ФИО1, являющийся членом комиссии по проверки зимней автодороги, 16.02.2018 года в 11-12 часов дня, указанный участок дороги был в надлежащем состоянии, однако им было указано о подсыпке дороге, с учетом, что на ней уже имелся шлак. Техники и водителя ТС на месте не было. Из чего следует вывод, что дорога была посыпана шлаком до приезда техники для эвакуации ТС истца.

Свидетель ФИО2, также пояснил, что дорога была в хорошем состоянии, и на ней имелась необходимая подсыпка шлака. Он проезжал по данному участку также на машине с большой грузоподъёмностью « Урал» и въехал на подъем беспрепятственно. Кроме этого им было указано, что по его приезду на место ДТП, там уже находилась техника сельхозпредприятия «Горковское», а именно, несколько тракторов, которые пытались вытащить ТС истца.

Из указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ТС повреждений, указанных в заключении независимой экспертизы № ( л.д.<данные изъяты>) именно, от ненадлежащего состояния зимней автодороги, с учетом того, что эвакуацию ТС истца из воды производили не транспортные средства ответчика МУП и установить кем и каким образом получены повреждения ТС, в настоящее время невозможно.

С учетом того, что схема ДТП было составлено самим истцом, осмотр места происшествия (замеры) сотрудниками ДПС не производился, ТС истца в настоящий момент восстановлено, суд лишен возможности установить как обстоятельства, причины и условия, способствующие ДТП, так и механизм получения ТС повреждений.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, а также способ движения ТС с учетом дорожной обстановки, и не освобождает его от собственной ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП, а именно, в связи с фактом ненадлежащего содержания ими зимней автодороги, а также и доказательства, исключающие вину самого водителя ТС в ДТП, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

С учётом изложенного, основания для возложения на ответчиков - МУП и администрацию района ответственности за причинённый имуществу истца ущерб отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «СпецТрансСервис», администрации муниципального образования Шурышкарский район о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина