Апелляционное определение № 33-3618/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 68RS0002-01-2024-001325-72 (2-41/2025)

Дело № 33-3618/2025

Судья Киреева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик, общество) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 120 600 руб., убытки в размере 235 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 5 октября 2023 года по 30 января 2025 года в размере 400 00 руб., судебную неустойку, штраф, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 5 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 31 616 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 руб. 60 коп., указывая, что 9 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай и под его управлением и автомобиля Лада, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, по вине которой его автомобилю причинены технические повреждения. 14 сентября 2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав способ страхового возмещения. В тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдал, 4 октября 2023 года перечислил 188 300 руб., которых недостаточно для ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 600 руб., убытки в размере 225 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 60 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 616 руб., проценты в размере 45 214 руб. 27 коп., с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день начиная с 30 января 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера убытков 225 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 руб. 60 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 19 914 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2025 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2025 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Тамбова от 30 января 2025 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 января 2025 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу служба финансового уполномоченного просила оставить её без удовлетоврения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 45 214 руб. 27 коп. и их начисления с 30 января 2025 года и его изменения в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права – неправильного истолкования закона.

Разрешая исковые требования ФИО1 о начислении на убыток, в размер которого арифметически не вошел размер надлежащего страхового возмещения (на размер последнего начислена неустойка по Закону об ОСАГО), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его причинения ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, о чем стало известно на 21 день после поступления страховщику заявления о прямом возмещении убытка, так как направление на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок выдано не было, форма страхового возмещения неправомерно в одностороннем порядке обществом изменена (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая первый раз жалобу страховой компании, исходил из того, что поскольку за компенсацией убытка ФИО1 обратился 4 декабря 2023 года, а страховщик отказал в его возмещении 11 декабря 2023 года, то с этого дня по день принятия судом решения – 30 января 2025 года – подлежат начислению и уплате названные выше проценты в размере 45 214 руб. 27 коп. с последующим их начислением со дня принятия решения до фактического исполнения обязательства о возмещении убытка.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2025 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Тамбова от 30 января 2025 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскивая проценты за период с 11 декабря 2023 года по 30 января 2025 года, суд не учел отсутствие в деле доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в виде убытков в размере 225 100 руб. как по состоянию на момент обращения ФИО1 с претензией от 30 ноября 2023 года, так и на момент вынесения решения по делу. Только после вступления в силу решения суда о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вновь апелляционную жалобу страховщика на ту часть решения, в которой апелляционное определение было отменено, судебная коллегия руководствуется частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (т.3 л.д.35-45,94-97).

Учитывая обязательные для суда апелляционной инстанции указания о толковании в рамках данного спора пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, данные судом кассационной инстанции и отсутствие в деле доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в виде убытков в размере 225 100 руб. как по состоянию на момент обращения ФИО1 с претензией от 30 ноября 2023 года, так и на момент вынесения решения по делу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 45 214 руб. 27 коп. и их начисления с 30 января 2025 года у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем названные проценты подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на убыток в размере 225 100 руб. при просрочке его уплаты со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату независимой экспертизы – 8 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 31 616 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 513 руб., на оплату государственной пошлины в размере 547 руб. 60 коп. обоснованы им, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, связаны с данным делом, в связи с чем при удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат возмещению ему.

Поскольку исковые требования ФИО1 по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 94,3%, то в соответствии с частями 1 и 3 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, и взысканию в его пользу в размере 94,3% от подтвержденного размера.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 января 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 45 214 руб. 27 коп. и их начисления с 30 января 2025 года, изменить в части распределения судебных расходов и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 октября 2023 года по 30 января 2025 года и по день вступления в законную силу решения суда отказать.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убыток в размере 225 100 рублей при просрочке его уплаты со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы – 7 544 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 813 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 11 316 руб., почтовые расходы – 483 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.