Апелляционное постановление № 22-2002/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-2002/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2002/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.06.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Медведевой Т.Г., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 20.06.2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.04.2019г., которым

отказано в ходатайстве осужденного ФИО2, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав пояснения адвоката Меведевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.05.2011г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 12.05.2010г., окончание срока – 11.05.2021г.

Осужденный ФИО2 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.04.2019г. отказано в ходатайстве осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему УДО. Во вводной части постановления указан представитель ФКУ ИК-14 – ФИО1, однако сотрудника администрации с такой фамилией в ИК-14 нет. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления представлен материал в отношении некоего ФИО3, отсюда непонятно имеют ли к нему отношение представленные характеристики за 2012, 2014, 2017, и 12.03.2019г.г. В связи с чем, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, адвоката представляющего интересы осужденного и с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания в ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризовался отрицательно. В период содержания под стражей нарушения ПВР СИЗО не допускал. Отбывает наказание в ИК-14 с 01.11.2011. Осужденный имея трудоспособный возраст, и не противопоказаний к труду, не проявлял желание трудиться, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ не привлекался.

В период отбывания наказания допускал нарушения ПВР ИУ, за что был подвергнут взысканию - объявлен устный выговор. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Со слов осужденного имеет среднее профессиональное образование по специальности токарь, но подтверждающих документов об образовательном уровне в материалах дела нет. Поскольку осужденный достиг 30 летнего возраста, он в соответствии с ч.1 ст.112 УИК РФ, не был привлечен к получению общего образования, но с заявлением к администрации ИУ на получение общего образования не обращался. Желания пройти профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих с учетом требования законодательства РФ в соответствии с ч.1 ст.108 УИК РФ, осужденный не изъявлял, не обучался, с заявлениями к администрации исправительного учреждения не обращался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, однако участие в спортивных мероприятиях проводимых в ИУ, не принимает. Права личной гигиены и санитарии соблюдает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Согласно аттестационному листу от 14.07.2014г. предлагаемая степень исправления №3- имеет неустойчивую социальную установку и неустойчивое поведение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристиках. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие и характер полученного им взыскания, хотя и погашенного в установленном законом порядке, отсутствие у осужденного поощрений, участие осужденного в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, мнение администрации исправительного учреждения ИК-14, полагавшей условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразным, и с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом наличия имевшегося у него одного взыскания, хотя и погашенного в установленном законом порядке, а также отсутствия за весь период отбывания наказания поощрений, его отношения к труду, поскольку последний имея трудоспособный возраст, и не противопоказаний к труду, не проявлял желание трудиться, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного указывающего на то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения считает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным, а также то, что представленные в отношении некоего ФИО3 материалы с перечислением характеристик за 2012, 2014, 2017г.г. и за 12.03.2019г. не имеют к нему никакого отношения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленных на осужденного ФИО2 характеристиках за 2012, 2014, 2017г. и от 12.03.2019г., из которых следует, что данные характеристики представлены именно на осужденного ФИО2, в которых осужденный за указанные периода характеризуется отрицательно и администрация исправительного учреждения считает применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Не доверять данным, изложенным в представленных характеристиках на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристики кроме отрицательных моментов содержат в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, они составлены уполномоченным на то лицами – начальником отряда, в который был распределен осужденный, согласованы с различными службами исправительного учреждения и утверждены начальником колонии ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного 16.04.2019г. в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристиках, представленных администрацией ИК-14 на осужденного.

Погашение в установленном законом порядке имевшегося у осужденного взыскания, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Наличие у осужденного места жительства, гарантированного трудоустройства по освобождению его из мест лишения свободы, а также представленной удовлетворительной характеристики с прежнего места жительства ФИО2 до его осуждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2, ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, судом во вводной части обжалуемого постановления указано, что в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1

Однако, согласно протокола судебного заседания л.д.60-61 и представленной доверенности, имеющейся в материалах дела на л.д.43, следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления на листе №2 при указании фамилии лица, в отношении которого были представлены и исследованы в судебном заседании материалы дела, была допущена техническая описка, а именно: - при написании фамилии и инициалов ошибочно была указана фамилия ФИО3, вместо правильного указания фамилии ФИО2

Поскольку данные обстоятельства являются очевидными и возникли при наборе текста на компьютере и никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение постановление суда либо его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Считать правильным указанием во вводной части постановления фамилию представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, как ФИО1, вместо указанной ФИО1, а в описательно-мотивировочной части считать правильным указанием, что представлены материалы в отношении осужденного ФИО2, вместо указанного ФИО3

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов