Апелляционное определение № 33-13427/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-35

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Газпром нефть», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать срочный трудовой договор №... от <дата> заключенным на неопределённый срок, признать увольнение по приказу №.../у от <дата> незаконным, восстановить ее в должности руководителя направления Отдела анализа и управления данными финансовой отчетности в ПАО «Газпром нефть», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, невыплаченной годовой премии по итогам 2025 года, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., обязании внести соответствующие записи в трудовой книжке.

ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика временно допустить истца к исполнению трудовых обязанностей по должности руководитель направления по краткосрочному прогнозированию финансового результата с <дата> до вступления решения суда в законную силу; запретить вносить изменения в штатное расписание в части должности истца, ликвидировать либо реорганизовывать данную должность, передавать трудовые функции истца другим работникам или третьим лицам.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в соответствии с которой полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №...-О-О от <дата>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья