Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Дело № 2-1193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ООО «АВ-Техно» в свою пользу 61 446 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 590 км автодороги Р228 (Сызрань-Саратов-Волгоград) по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а также судебные расходы, понесенные на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 5 665 рублей, диагностику поврежденного автомобиля в размере 600 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 093 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и услуг телеграфа по отправке телеграмм в размере 493 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-10 часов на 590 км автодороги Р228 (Сызрань-Саратов-Волгоград) при управлении вышеуказанным автомобилем совершил наезд на дорожную неровность – выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой не соответствуют допустимым по п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 пределам, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба. Содержание и обслуживание указанного участка дороги по заказу ФКУ «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» осуществляет ООО «АВ-Техно» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности вверенного ему имущественного комплекса. Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал34» стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие заявленного события без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 63 100 рублей. В этой связи просит взыскать с заявленного ответчика сумму причиненного ущерба в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили определить ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 61 446 рублей 69 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатом согласно выводам судебной экспертизы, не оспаривая обоснованность выводов судебного эксперта, настаивали на доказанности со своей стороны факта дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного вреда в вышеуказанном размере вследствие повреждения по вине ООО «АВ-Техно» личного автомобиля, а доводы ответчика об обратном полагали несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО3 полагала иск лишенным правовых оснований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств возникновения у автомобиля истца заявленных повреждений вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку административный материал по факту ДТП был составлен сотрудниками ГИБДД исключительно со слов истца с привлечением в качестве понятых знакомых ФИО1, которые как и непосредственно истец при допросе в суде дали противоречивые показания, наличие выбоины в дорожном покрытии не подтверждается технической службой ООО «АВ-Техно», на место ДТП сотрудники указанной организации сотрудниками ГИБДД не вызывались и место ДТП не осматривали. Истцом не доказано, что именно предоставленные эксперту два колеса были установлены на автомобиле истца и были повреждены в заявленном ДТП, тогда как имеются данные о том, что указанный автомобиль ранее повреждался в другом дорожно-транспортном происшествии, по которому состоялось отказное решение суда. Осмотр автомобиля истца ООО «Профессионал34» в указанных в телеграмме время и месте фактически не проводился, указанный в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца существенно и в меньшую сторону отличается от аналогичного показателя, отраженного в акте осмотра ООО «Профессионал34» от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение обоснованность содержащихся в данных документах сведений. Совокупность имеющихся в предоставленных истцом доказательствах существенных противоречий в условиях документального подтверждения стороной ответчика надлежащего состояния рассматриваемого участка автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить факт заявленного события, повлекшего для истца наступление неблагоприятных последствий и вину ответчика в причинении имущественного вреда, а потому просила в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ответчиком, ссылаясь на отсутствие в распоряжении Учреждения сведений о ненадлежащем состоянии рассматриваемого участка дороги по 590 км автодороги Р228 на заявленную истцом дату.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-10 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по федеральной автодороге <данные изъяты> км совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии глубиной 15 см шириной 95 см и длинной 3 000 см, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был составлен административный материал, в рамках которого этим же днем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, составлена справка о ДТП, в которой отражен характер и объем видимых повреждений автомобиля истца (переднее и заднее правые колеса), схема происшествия, в которой отражено место расположения и габариты дорожной неровности (выбоины в асфальто-бетонном покрытии), отобрано письменное объяснение ФИО1 об обстоятельствах ДТП и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о наличии на участке <данные изъяты> в сторону г. Волгограда повреждения асфальто-бетонного покрытия (выбоины) размерами: длина 3 000 см, ширина 95 см, глубина 15 см, измерение которой производились рулеткой измерительной металлической, №.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов информация о наличии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги была передана диспетчеру ООО «АВ-Техно» ФИО6

Более того, в материалы дела истцом представлена видеозапись видеорегистратора и покадровые фото с видеозаписи, датированные «ДД.ММ.ГГГГ часов», из которых объективно усматривается то, что автомобиль под управлением ФИО1 в темное время суток осуществлял движение по <данные изъяты> и совершил наезд на дорожную неровность, после чего остановился на обочине.

Также истцом представлена на бумажном носителе детализация оказанных ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру истца услуг связи, из которой усматривается, что в указанный день ФИО1 проследовал из <адрес> в Волгоградскую область и в период времени с 19-10 часов активно осуществлял звонки по различным номерам мобильной связи и на стационарный номер дежурной части Дубовского отдела полиции Волгоградской области.

В рамках настоящего дела судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Свидетель №4 и Свидетель №1, составлявшие административный материал по факту повреждения автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также Свидетель №2 и ФИО8, привлекавшиеся в качестве понятых при составлении схемы ДТП, которые, будучи предупрежденными по ст. 307-308 УК РФ, в своих показаниях в целом подтвердили факт ДТП и обстоятельства происшедшего события, правовых оснований не доверять которым вопреки доводам ответчика у суда не имеется, поскольку существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и в целом они согласуются с иными имеющимися по делу объективными данными.

Основаны на неверной субъективной оценке фактических данных и доводы стороны ответчика о несоответствии составленного по факту ДТП административного материала требованиям закона.

Указанный материал по форме и содержанию составлен в полном соответствии с ведомственным Административным регламентом, который не содержит запрета на привлечение в качестве понятых лиц, знакомых потерпевшему, и возлагает на должностных лиц органа полиции ответственность за достоверность сведений, вносимых в такой административный материал.

Утверждения ответчика о том, что сотрудниками ДПС диспетчерская (техническая) служба ООО «АВ-Техно» на место ДТП не вызывалась, голословны и противоречат содержащимся в административном материале сведениям, тогда как отсутствие сотрудников ООО «АВ-Техно» на месте ДТП само по себе свидетельствовать о недостоверности содержащихся в административном материале сведений служить не может.

Согласно утверждениям истца и свидетельским показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на рассматриваемом участке дороги имели место массовые случаи повреждения автомобилей вследствие наезда на одну и ту же выбоину в дорожном покрытии, что объективно подтверждается и содержащимися на представленной истцом видеозаписи регистратора и покадровых фото о расположении на обочине по ходу движения управляемого истцом автомобиля другого автомобиля с включенными аварийными сигналами.

При имеющихся данных вопреки доводам ответчика суд находит факт заявленного истцом события, повлекшего повреждение принадлежащего ему личного автомобиля вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия нашедшим свое объективное подтверждение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание и обслуживание вышеуказанного аварийного участка в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заказчиком ФКУ «Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» осуществляло ООО «АВ-Техно», по которому последнее приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и, в том числе на автомобильной дороге <данные изъяты>.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным перед истцом за содержание указанного выше участка дороги является ООО «АВ-Техно».

В силу п. 12 подп. 2 «в» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 06 августа 2008 года № 122, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Оснований для критической оценки содержащихся в административном материале сведений о наличии и размерах выбоины на месте ДТП у суда не имеется.

Объективно подтверждено и не опровергнуто отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной ответчика то, что подобное повреждение дорожного покрытия на данном участке имело место и в последующем устранялось ООО «АВ-Техно», что следует из фотоснимков, предоставленных истцом, и не исключается содержащимися в предоставленных ответчиком Журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте оценки уровня содержания автомобильной дороги за март 2018 года, акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сведениями.

Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, наезд на которую был произведен принадлежащим истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании ООО «АВ-Техно» рассматриваемого участка автомобильной дороги, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом ГИБДД, в результате указанного события у автомобиля истца имелись видимые повреждения переднего и заднего правых колес.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Профессионал34» ФИО9, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63 100 рублей. При этом экспертом подтверждено возникновение одномоментно вследствие заявленного происшествия таких повреждений автомобиля, как: два диска колесных правых, две шины правые, рычага заднего правого нижнего, амортизатора, рулевого наконечника правого и возможных скрытых повреждений.

Расходы истца по оценке ущерба составили 5 665 рублей и подтверждены документально.

Также подтверждено, что истцом были понесены расходы на диагностику подвески поврежденного автомобиля в размере 600 рублей согласно заказ-наряду ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП00100455, из которого следуют сведения о неисправности заднего правого амортизатора, заднего правого нижнего поперечного рычага, правого рулевого наконечника, сайлентблоков передних.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с возникновением заявленных истцом повреждений вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Вывод».

Согласно заключению эксперта ООО «Вывод» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, при исследовании видеоматериала момента ДТП, параметров выбоины и характера повреждений правой стороны транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно следующих деталей: диск колесный передний правый, шина передняя правая, диск колесный задний правый, шина задняя правая, рычаг задний правый нижний, амортизатор задний правый, правый рулевой наконечник, сайленблоки, эксперт пришел к заключению, что данные повреждения могли быть образованы при сложившихся обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 61 446,69 рублей, с учетом износа - 28 932,79 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, автотехники и трасологии, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты.

В отличие от эксперта ООО «Профессионал 34» судебный эксперт ФИО11 перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы судебной экспертизы конкретизированы суждениями об относительности повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию, что позволяет суду признать заключение судебной экспертизы наиболее предпочтительным доказательством при оценке причиненного ущерба истцу, как отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО1 повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дел доказательств вопреки доводам ответчика объективно свидетельствует о факте заявленного события, повлекшем за собой причинение ущерба истцу в вышеуказанном размере, и наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновным неправомерным поведением ответчика вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи с учетом выводов судебной экспертизы и требований ст. 15, 1064 ГК РФ к возмещению имущественного вреда ФИО1 вследствие повреждения по вине ответчика принадлежащего ему автомобиля подлежит определению денежная сумма в размере 61 446 рублей 69 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, тогда как приведенные ссылки на наличие незначительных несоответствий в исходных характеристиках при осмотре автомобиля ООО «Профессионал34» и ИП ФИО10, незначительные расхождения в свидетельских показаниях и показаниях истца об обстоятельствах ДТП и прочие критические замечания к имеющимся в материалах дела доказательствам достаточными для признания тех или иных доказательств недопустимыми не являются и к отказу в иске не ведут.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика - в размере 5 665 рублей, диагностику скрытых повреждений автомобиля - в размере 600 рублей, оформление целевой (разовой) нотариальной доверенности - в размере 1 500 рублей, оплату услуг телеграфной связи - в размере 493 рублей 60 копеек, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ООО «АВ-Техно» в пользу истца понесенные им вышеуказанные судебные расходы в заявленном истцом размере.

Установлено, что истцом при подаче иска была осуществлена уплата государственной пошлины в размере 2 093 рублей, размер которой, исходя из актуализированных на день рассмотрения исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит определению в сумме 2 043 рублей 40 копеек.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в пределах 2 043 рублей 40 копеек.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в полном объеме, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО2 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Поскольку оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Вывод», в размере 30 000 рублей до настоящего времени никем из сторон произведена не была, на основании ст. 96, 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 446 рублей 69 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 665 рублей, диагностику поврежденного автомобиля - в размере 600 рублей, услуг телеграфной связи - в размере 493 рублей 60 копеек, оформление нотариальной доверенности – в размере 1 500 рублей, оплату услуг представителя – в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 043 рублей 40 копеек, а всего 81 748 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» в пользу ООО «Вывод» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова