Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-866/2016;)~М-814/2016 2-866/2016 М-814/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-28/2017

КОПИЯ

Гр. дело № 2-28/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 29 августа 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что 03.03.2003 года она и ФИО3 приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Брак с ФИО3 зарегистрирован не был, но фактически они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Она выращивала скот, который сдавали, а ФИО3 работал водителем в сельсовете. 13.08.2012 года ФИО3 умер. До дня его смерти они проживали вместе. В период совместной жизни, по договоренности, они на общие деньги в сумме 200000 рублей, провели капитальный ремонт указанного жилого дома, а именно: заменили двери, заменили часть окон, частично заменили полы, сломали печь и вместо неё установили газовый котел, провели отопление во всем доме, из холодной пристройки сделали кухню, увеличив отапливаемую площадь на 10,8 кв.м., а жилую на 11,6 кв.м. Кроме того, к дому провели водопровод и канализацию. Подключили газовое снабжение. С ней был заключен договор на подключение и поставку газа. Ею лично были затрачены деньги в сумме 60000 рублей на подключение газа.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, договором купли-продажи дома, техническим паспортом на газовую колонку, на газовый котел.

21.07.2015 года Кирсановским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Иск был удовлетворен. В связи с тем, что другого жилья она не имеет, а также учитывая, что спорное жилое помещение было отремонтировано и значительно увеличилась его стоимость, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 02.09.2016 года истица ФИО1 поддержала указанные в исковом заявлении требования.

В судебное заседание истица, её представители ФИО4 и ФИО5 дважды (21.08.2017 года и 29.08.2017 года) не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела.

Ответчик ФИО2 не явился, однако о месте и времени слушания дела был своевременно уведомлен.

Представитель ответчика (по доверенности) адвокат Бояринов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу и пояснил, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из содержания искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.03.2003 года ФИО3 приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области. 13.08.2012 года ФИО3 умер, не оставив завещания. По утверждению истца, она жила одной семьей с ФИО3, на приобретение данного имущества были затрачены и ее средства.

21.07.2015 года Кирсановским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Суд своим решением удовлетворил исковые требования. Тамбовский областной суд оставил решение в силе.

Считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома отказать, поскольку факт совместного проживания не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоящими в браке. Проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами. ФИО1 при жизни ФИО3, как в период совместного проживания без регистрации брака, так и в период, после смерти ФИО3, так и после вступления в наследство отца ФИО3 – ФИО2, вопроса о разделе спорного жилого дома и земельного участка, как общего имущества, не ставила и требований к ФИО3, а в дальнейшем, к ФИО2, не предъявляла, соглашение о разделе во внесудебном порядке между ними не заключалось, в судебном порядке не разрешался. Заявляя иск, ФИО1 исходила из того, что право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности, на спорный жилой дом возникло у нее в порядке приобретения и создания общей собственности, как у лица, участвовавшего в приобретении жилого дома так и участвующего в его капитальном ремонте. Однако, на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, принадлежащее ФИО3 имущество перешло в порядке универсального правопреемства к ФИО2 Как следует из содержания искового заявления, на день открытия наследства ФИО3, брак между ФИО1 и ФИО3 заключен не был, доли бывших сожителей в праве общей собственности не установлены и имущество не разделено. Законом допускается подобный раздел, и после смерти одного из бывших сожителей, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе. Однако, до истечения срока принятия наследства, решение суда о разделе совместного имущества ФИО1 и ФИО3 об определении доли ФИО1 в общем совместном имуществе – спорном жилом доме, не вносилось. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Судебные расходы по оплате экспертизы отнести на сторону истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно частей 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.03.2003 года ФИО3 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 покупателем не значится. Доказательств передачи ею денег для покупки его продавцу, не представлено.

13.08.2012 года ФИО3 умер.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2013 года, отец умершего – ФИО2 является собственником спорного домовладения, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2013 года. Других наследников нет.

Действительно с 2002 года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно по адресу: <адрес>. Брак между ними заключен не был. ФИО1 и ФИО3 вели общее хозяйство, в доме был сделан капитальный ремонт, проведена реконструкция жилого дома, подключение дома к сетям водоснабжения и устройство канализационной сети.

Указанное, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 02.09.2016 года свидетелей ФИО6 и ФИО7

С 19.01.2005 года ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом доме. По решению Кирсановского районного суда от 21.07.2015 года была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого помещения.

Признание указанного имущества общей собственностью допустимо при условии, что между истицей и ФИО3 имелось соглашение о приобретении общей собственности и в этих целях истица вкладывала свои средства в приобретение названного имущества.

Однако, вложение собственных средств в приобретение, капитальный ремонт этого имущества и достижение между ФИО3 и истицей договоренности о создании общей собственности, ничем не подтверждено. Само по себе проживание истицы и ответчика без регистрации брака не создает общности денежных средств между ними, а их доли определяются из размера средств и труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи.

Для установления фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определения их стоимости на 01.01.2006 года, а также определения стоимости работ по подключению газоснабжения к жилому дому на 01.06.2004 года, по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1930/50 от 15 июля 2017 года было исследовано домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, виды работ, стоимость и объем которых необходимо установить в ходе экспертизы, установлены исходя из искового заявления ФИО1: смена дверных блоков, частичная смена оконных блоков, частичный ремонт конструкции пола, демонтаж печного оборудования, монтаж отопительного котла и устройство парового отопления, переоборудование холодной пристройки в отапливаемое, подключение жилого дома к сетям водоснабжения и устройство канализационной сети, подключение жилого дома к сетям газоснабжения.

В ходе проведения осмотра было установлено, что из перечисленного в исковом заявлении перечня строительных работ, фактически были проведены: монтаж деревянного дверного блока размерами 0,97*1,86=1,8м2; монтаж оконного блока в кухне размерами 0,79*1,19=0,94м2; частичный ремонт конструкции пола: увеличение высоты помещения кухни путем изменения уровня пола – размеры помещения – 10,8м2; демонтаж печного оборудования – по причине отсутствия объекта исследования, а также отсутствия достоверных подтверждающих данных о технических характеристиках демонтированного печного оборудования установить объемы и стоимость выполненных демонтажных работ не представляется возможным; подключение жилого дома к сетям водоснабжения и устройство канализационной сети: * в связи с тем, что наружная водопроводная сеть на момент проведения осмотра скрыта земляными массами, а проектная документация на ее устройство не представлена по ранее заявленному ходатайству, установить объемы и стоимость работ по подключению жилого дома к сетям водоснабжения не представляется возможным.

*в ходе проведения осмотра жилого дома и приле6гающей территории было установлено, что подключение жилого дома к сетям канализации фактически выполнено путем траншейной укладки безнапорных трубопроводов ПВХ диаметром 100мм по территории земельного участка длиной 16,5м от помещений жилого дома до устроенной выгребной ямы шириной 1,5м и глубиной 2,0м;

Монтаж обогревательного котла и парового отопления в помещениях жилого дома:

* в связи с отсутствием отопительного котла на момент проведения осмотра, а также непредставлением проектных и фактических данных о марке и мощности котла, установить стоимость работ по монтажу и стоимость оборудования не представляется возможным;

*в ходе проведения осмотра был установлен следующий объем работ по устройству парового отопления в помещениях жилого дома: укладка трубопроводов диаметром 57 мм в количестве 58,2, диаметром 40мм – 8,3м;

- подключение жилого дома к сетям газоснабжения осуществлен путем прокладки трубопроводов с врезкой в существующие сети газоснабжения: диаметром 32мм – 14,0м; диаметром 50мм – 17,8;

Монтаж опорных стоек: 12,6м.

Стоимость общестроительных работ в ценах действующих на 01.01.2006 года составляет 24583 рубля.

Стоимость работ по подключению к сетям жилого дома в ценах действующих на 01.06.2004 года составляет 6 816 рублей.

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.03.2015 года, общая площадь жилого дома составляет 52,20 кв.м., жилая 23,80 кв.м. Инвентаризационная стоимость в ценах на дату составления паспорта составляла 232585 рублей.

Таким образом, размер средств, вложенных в капитальный ремонт и реконструкцию ФИО1 и ФИО3 в период их совместного проживания составил 31399 рублей, то есть 13,5 % от стоимости жилого дома, что не является значительным размером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 соглашения о приобретении общего имущества, вложения значительных денежных средств в капитальный ремонт и реконструкцию спорного жилого дома, истцом не представлено, и имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО8 вкладывала личные денежные средства в приобретение спорного имущества, в капитальный ремонт и реконструкцию спорного жилого дома, а также достоверно определить размер этих средств.

Представленные ФИО1 в материалы дела копии товарных чеков на приобретение стиральной машины, руководство по эксплуатации бытовой газовой плиты, котла отопительного водонагревательного, квитанции по оплате за газ не являются доказательствами вложения ФИО1 личных денежных средств на приобретение спорного жилого дома, а также средств для его капитального ремонта и реконструкции.

Так, стиральная машина была приобретена 14.03.2013 года, после смерти ФИО3, который умер 13.08.2012 года.

Товарные чеки на приобретение: дверных ручек, петель, пены (чек от 09.07.2014 года); трубы, гвоздей (чек от 17.06.2014 года); дверей, цемента, бруса и т.д. (чек от 11.08.2014 года).

Факт совместного проживания не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Исходя из смысла действующего законодательства, само по себе совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Действующее законодательство не допускает применение по аналогии к имущественным правоотношениям между лицами, не являющимися супругами, положений семейного законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из квитанции-Договора № 422046 от 15.08.2016 года, ФИО2 оплачены услуги представителя – адвоката Бояринова В.Н. в размере 15000 рублей.

С учетом, объема выполненных представителем ответчика работ, затрат времени, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ФИО1

Также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 27243 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 27243 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 01.09.2017г.

Судья: Королёва Н.Б.

Верно:

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-28/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королёва Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.