Решение № 2-1966/2021 2-1966/2021~М-1198/2021 М-1198/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1966/2021

УИД 19RS0001-02-2021-001814-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2021 Дело № 2-1966/2021 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» Красноярская дирекция тяги с требованиями:

- признать незаконными и отменить Приказ начальника Красноярской дирекции тяги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ547 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О сокращении численности и штата работников», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № КРАС ТЧЭ-7 1063 «О выделении (создании) рабочих мест для инвалидов должность помощник машиниста электровоза 5 разряда (вспомогательная работа при депо)»;

- признать незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Абакан-П - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение 07-го разряда) в <адрес>.

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска к филиалу ОАО «РЖД» Красноярская дирекция тяги, в части исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене Приказа начальника Красноярской дирекции тяги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ547 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», Приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О сокращении численности и штата работников», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № КРАС ТЧЭ-7 1063 «О выделении (создании) рабочих мест для инвалидов должность помощник машиниста электровоза 5 разряда (вспомогательная работа при депо)».

В судебном заседании на основании заявления истца принято увеличение исковых требований: истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 руб.

Истец, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали иск, не оспаривая определенное ответчиком преимущественное право работников на оставление на работе, полагали, что сокращаемым работникам: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и, в частности, истцу, при сокращении должностей ответчиком не были предложены все вакантные должности. Так, освободившаяся после перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 другое место работы в <адрес> должность помощника машиниста электровоза в <адрес> не была предложена истцу, ее занял ФИО7, чем работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ; полагали, что фактически сокращения штата не было, это следует из штатного расписания и подтверждается тем, что переведенные для работы в <адрес> и пгт. Курагино соответственно помощники машиниста электровоза ФИО5 и ФИО6 фактически работали в <адрес>.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска, полагал, что нарушений требования закона при увольнении работодателем не допущено, истцу предложены были все вакантные должности, должность помощника машиниста электровоза в <адрес>, которую занимал ФИО8, вакантной не была, т.к. ее занял ФИО7; сокращение фактически состоялось, т.к. из 13 штатных единиц помощника машиниста электровоза в <адрес> после сокращения осталось 9 единиц.

Старший помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.В. полагала, что иск о восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности подлежит удовлетворению, т.к. нарушен порядок увольнения истца – не все вакантные должности были предложены истцу для замещения.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено вышеуказанным Пленумом Верховного суда РФ, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. При этом увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (часть вторая ст. 82 ТК РФ). Исходя из содержания части второй ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №\лс, записей в трудовой книжке истца следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) 7-го разряда Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был под роспись уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №\лс истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом.

В материалы дела представлены в копиях:

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ-547 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» с Приложением к приказу об изменениях в штатное расписание – исключении 4-х штатных единиц помощников машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) по участку эксплуатации Абакан;

- Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О сокращении численности и штата работников»;

- Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № КРАС ТЧЭ-7/3126/пр заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, в соответствии с которым из 13 единиц помощников машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) по участку эксплуатации Абакан с учетом оценки производительности и квалификации каждого в совокупности с имеющимися семейными обязательствами и отношением к труду, подлежали сокращению 4 единицы, замещаемые ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 При этом, комиссия решила среди работников, подлежащих сокращению, с учетом стажа и семейного положения первоочередное трудоустройство рассмотреть в следующем порядке: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1;

- Сведения о высвобождаемых работниках (уведомление) в профсоюзный комитет эксплуатационного локомотивного депо Абакан II от ДД.ММ.ГГГГ №; ходатайство о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствие со ст. 373 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с мотивированным мнением председателя ПКППО ТЧЭ-7 Абакан ФИО10 о возможности увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что у работодателя имело место сокращение штата, в том числе в виде сокращения 4 единиц должности помощников машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) из 13 по участку эксплуатации Абакан.

Истец являлся членом профсоюза РОСПРОФЖЕЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86,том 1/. Нарушения работодателем требований ст. 373 ТК РФ при увольнении истца судом не установлено, что не оспаривалось истцом, его представителем в судебном заседании.

ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление.

Судом установлено, что ФИО1 предлагались вакантные должности, от которых он отказался, что следует из соответствующей информации и личной подписи истца, свидетельствующей об отказе от предложенных должностей, что не оспаривалось истцом, его представителем, о чем имеется собственноручный отказ истца, что подтверждено им в судебном заседании.

Должности в ТЧЭ-7 Абакан-II в <адрес>, на замещение которых истец дал согласие (помощник машиниста электровоза (хозяйств. движение) №, разряд 07; помощник машиниста электровоза (вспом. раб. при депо) №, разряд 05 в Участке эксплуатации <адрес>; помощник машиниста тепловоза (маневров. движение) №) были ошибочно предложены работодателем как вакантные, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не исполнены в полном объеме, работодатель не предпринял всех мер по трудоустройству истца в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ. Довод стороны истца о том, что ФИО1 не были предоставлены для замещения все вакантные должности, судом проверен, суд находит его обоснованным.

Судом установлено, что в период работы истца, после его уведомления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в Локомотивные бригады Оборотного депо Бискамжа ФИО8 /л.д. 173, том 2/ с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II - структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» была вакантная должность помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение). Замещение данной должности произведено одним из сокращаемых работником – ФИО7

Из пояснений представителя ответчика, истца следует, что указанная вакантная должность истцу к замещению не предлагалась.

Довод представителя ответчика о том, что данная должность вакантной не была, поскольку ее занял ФИО7, продолживший работать по своей должности в виду очередности трудоустройства, определенной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № КРАС ТЧЭ-7/3126/пр заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, суд находит не состоятельным.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника в связи с сокращением штата, возлагается на работодателя.

Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. Указанный вывод следует также из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-4- К8.

Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как следствие, нельзя признать правомерным вывод ответчика о том, что поскольку вакантная должность была предложена работодателем другому сокращаемому работнику (ФИО11), давшему согласие на ее замещение путем продолжения исполнения трудовых обязанностей по замещаемой должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение), то эта должность после ее высвобождения в результате перевода на другое место работы ФИО8 не являлась вакантной и у работодателя не имелось обязанности предлагать ее ФИО1

Изложенное является нарушением вышеприведенного материального закона (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), что исключает законность принятого в отношении ФИО1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца не изменяют выводов суда о незаконности спорного приказа об увольнении истца. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что увольнение ФИО1 произведено незаконно.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Абакан-II - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в ранее занимаемой должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение 07-го разряда) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из среднедневного заработка истца составляющего 1 609,40 руб.

Расчет среднего дневного заработка истца произведен судом на основании представленных стороной истца Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 г.г., поскольку представленные ответчиком сведения о среднедневном заработке ФИО1, равном 581,45 руб. не соответствуют действительности, т.к. его расчет выполнен ответчиком от МРОТ 12 792 руб., в то время как ежемесячный размер заработка истца в 2019, 2020 г.г. был иным, что подтверждается вышеприведенными Справками о доходах ФИО1 за 2019, 2020 г.г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая изложенное, средний дневной заработок истца за 12 полных месяцев работы у ответчика, предшествующих увольнению, с февраля 2019 г. по январь 2020 г. составляет 1 609,40 руб., исходя из расчета: 565 863,64 руб. / 12 мес. х 29,3 = 1 609,40 руб.

В связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за заявленный истцом период, составляющий 18 дней при шестидневной рабочей неделе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10 466,10 руб., исходя из расчета: 1 609,40 руб./день х 18 дней = 10 466,10 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В порядке нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 718,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Абакан-II - структурное подразделение Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение 07-го разряда) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 466,10 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет 718,64 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.