Решение № 2-3428/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-3428/2018;)~М-3166/2018 М-3166/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3428/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.07.2013г. между ней и ООО «Автосалон Центральный» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которому истец приобрела автомобиль Lifan <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 674 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства ООО АК «ДерВейс» является изготовителем указанного автомобиля.

За время владения и пользования транспортным средством истец обнаружила на автомобиле существенные недостатки, а именно на автомобиле имеется несколько мест вспучивания и отслоение ЛКП, на местах повреждений отсутствует грунтовка. Данный дефект истцом обнаружен после того, как она обратилась в сервис по ремонту двери автомобиля, поврежденной в ДТП. Именно сотрудники автосервиса высказали свои соображения по поводу некачественного ЛКП всего автомобиля. Ранее обнаружить данный дефект не представилось возможным.

Обслуживание автомобиля происходило у официального дилера на станции ТО.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Lifan <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, просит также обязать ответчика произвести регулировку элементов арматуры (наружных ручек дверей, молдинга двери задней, заднего левого фонаря), также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от стоимости затрат на устранение производственных недостатков в сумме 124 219 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что недостатки автомобиля истца могли образоваться в результате повреждения автомобиля и его ремонта кустарным способом, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы; в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ» и включает в себя легковые автомобили.

Согласно разъяснения, данным в п.13,п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2013г. между ООО «Автосалон Центральный» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Автосалон Центральный» автомобильLifan <данные изъяты>, стоимостью 674 180 руб. Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи от 02.07.2013г., в соответствии с которым автомобиль был передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов (л.д.8).

Согласно паспорту транспортного средства организацией изготовителем является ООО АК «ДерВейс» (л.д.16).

В соответствии с положениями сервисной книжки гарантийный срок на новый автомобиль составляет 36 месяцев с момента даты продажи автомобиля или 60 000 км пробега; срок службы автомобиля составляет 72 месяца с момента даты продажи автомобиля или 120 000 км пробега.

Из сервисной книжки также следует, что истец проходила периодическое техническое обслуживание автомобиля на сервисной станции официального дилера.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле выявлялись недостатки: дефект лакокрасочного покрытия в виде вспучивания и отслоения.

15.02.2015г. при инспекционном осмотре автомобиля были зафиксированы: коррозия лакокрасочного покрытия крышки и потертости на проеме крышки багажника, о чем сделана отметка в сервисной книжке.

23.04.2018г. истец направила в адрес ООО «Автосалон Центральный» и ООО АК «ДерВейс» претензию об устранении указанных недостатков.

Определением суда от 07.11.2018г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе в виде отсутствия грунтовки, автомобиля Lifan, <данные изъяты>? Если имеются, то каков характер данных недостатков: производственный, либо эксплуатационный, или иное? Являются ли данные недостатки устранимыми, и каковы материальные и временные затраты по их устранению?

Из заключения эксперта № от 21.01.2019г. следует, что «1. На автомобиле Lifan <данные изъяты> имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Ввиду отсутствия согласия собственника автомобиля на проведение исследования с применением методов разрушающего контроля, экспертами не производились испытания по определению количества слоев лакокрасочной системы (метод V-образных надрезов или метод шлифования). Таким образом, установить доподлинно наличие грунтовки в составе лакокрасочной системы исследуемого автомобиля не представляется возможным. Однако, следу истирания на внутренней части двери задка, косвенно указывают на наличие грунтового слоя серого оттенка. 2. На лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля имеются недостатки, как производственного, так и эксплуатационного характера. К эксплуатационным дефектам стоит отнести следы наслоений инородных веществ, не имеющих отношения к лакокрасочной системе кузова автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия (с последующим возникновением поверхностной коррозии), царапины, вмятины и разрушения пластиковых элементов конструкции ТС. Наслоение инородных веществ, сколов (с образованием коррозии и без), и разнонаправленные царапины выявлены на всех без исключения элементах автомобиля; горизонтально ориентированные царапины выявлены на переднем левом крыле, переднем правом крыле, передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле; вмятины (изменение геометрии детали) выявлены на капоте, задней правой двери, заднем правом крыле; нарушение целостности пластиковых элементов выявлены на переднем и заднем бамперах ТС. К производственным дефектам относятся частичные или полные разрушения лакокрасочной системы ввиду возникновения подпленочной коррозии, вызванной нарушением технологии монтажа арматуры боковых дверей, двери задка и заднего левого фонаря, а также подпленочной коррозией, растрескиванием вызванными нарушением технологии нанесения слоев лакокрасочной системы: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь задка, крыло заднее левое, капот. 3. Все выявленные дефекты исследуемого автомобиля являются устранимыми с применением ремонтных технологий замены и окраски деталей с дефектным покрытием. Материальные затраты на устранение эксплуатационных недостатков составляют 113 182 руб. Временные затраты на устранение эксплуатационных недостатков составляют 71,3 н/ч. Материальные затраты на устранение производственных недостатков составляют 248 438 руб. Временные затраты на устранение производственных недостатков составляют 54,7 н/ч.» (л.д.105-177 ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика указывает на то, что заключение эксперта содержит в себе противоречия, является недостаточно ясным и полным, подготовлено с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Также без удовлетворения было оставлено ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове экспертов принадлежит суду, а оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения экспертов у суда не вызывала сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, в связи с чем требования истца об их устранении являются обоснованными. Ответчика следует обязать устранить производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, двери задка, крыла заднего левого, капота. Что касается требований истца о производстве регулировки элементов арматуры, то данные требования не являются самостоятельными, а являются сопутствующими видами работ при устранении выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ указанные действия по устранению дефектов ответчик должен произвести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. :2). При этом суд обращает внимание истца, что штраф взыскивается судом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от стоимости затрат на устранение производственных недостатков.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный выше размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 руб.

Определением суда от 07.11.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Таким образом, в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., которые следует распределить следующим образом: с ответчика в сумме 38 109,79 руб., с истца в сумме 31 890,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО АК «ДерВейс» устранить производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Lifan 215 800, 2013 года выпуска, VIN №: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, двери задка, крыла заднего левого, капота, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 2 500 руб., всего 7 500 руб.

В удовлетворении требований о регулировки элементов арматуры, взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 109,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 890,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова