Решение № 2-4139/2019 2-429/2020 2-429/2020(2-4139/2019;)~М-3454/2019 М-3454/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4139/2019

Дело №2-429/20

24RS0017-01-2019-004191-41

118г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Э.Х.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN-номер №, год выпуска №, г/н №, на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 771 080 рублей. Техническое, сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля осуществляло ООО «Медведь АТЦ» (Сервисный центр). Срок гарантийного обслуживания автомобиля и его запчастей составлял три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась замена вышедшей из строя автомагнитолы <данные изъяты> (номер данной детали: №). Автомагнитола входит в состав стандартного оборудования автомобиля при его покупке и обозначена в перечне стандартного оборудования как RCD 230. Каждый случай замены был вызван одной и той же причиной: при включении магнитолы звук либо не появлялся вообще, либо звук мог появляться, но через некоторое время снова пропадал, что привело к невозможности использовать магнитолу по назначению. Данный недостаток технически сложного товара является существенным, проявлялся неоднократно (ежегодно), подолгу не исправлялся ответчиком, либо исправлялся с нарушением срока. Так, срок устранения недостатка ответчиком в 2019 году превысил 30 дней, сопровождался некачественными и несвоевременными гарантийными работами ответчика по выявлению и устранению недостатка, непредоставлением потребителю полной и достоверной информации о причинах неисправности товара. Заказы-наряды на гарантийное обслуживание ответчик потребителю передать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену двух предыдущих неработающих магнитол на третью магнитолу, в которой сразу стали проявляться те же неисправности, что и в предыдущих. С ДД.ММ.ГГГГ автомагнитола вместе с автомобилем была передана на гарантийный ремонт ответчику. После окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомагнитола в этот же день вышла из строя, о чем истец также направила видеоотчет специалисту. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием принять бракованный товар, возместить стоимость некачественного товара, возместить стоимость некачественных гарантийных работ, а также стоимость диагностики, ООО «Медведь АТЦ» ответило отказом, ссылаясь на истечение гарантийного срока, на недоказанность стоимости товара и работ. Принимать некачественный товар, установленный ответчиком в автомобиль в период гарантийного обслуживания, ООО «Медведь АТЦ» отказалось. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Медведь АТЦ» 230 141,40 рублей, из которых: 70 846 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества; 5 400 рублей – стоимость некачественных работ; 63 761,40 рублей – неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара; 3 888 рублей – неустойка за просрочку выполнения гарантийных работ; 76 246 рублей – неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя; 10 000 рублей – компенсация морального вреда. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 – ФИО1 (доверенность в деле) представлено заявление об изменении исковых требований, в котором представитель истца заявила требования к ООО «Фольксваген Г. Рус» о взыскании в пользу ФИО5 771 080 рублей, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также представителем истца заявлено требование е взыскании с ООО «Медведь АТЦ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 208 287,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом принято в соответствии с протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнение в части взыскания с ответчика ООО «Медведь АТЦ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 208 287,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В части требований, заявленных к ООО «Фольксваген Груп Рус», судом было отказано в приобщении заявления, поскольку одновременно изменения предмета и основания иска недопустимо, в силу ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (полномочия проверены) поддержала исковые требования, с учетом уточнений. Настаивала на требованиях, которые судом не были приняты к производству. Пояснить, поддерживает ли истец первоначальные требования к ООО «Медведь АТЦ» относительно автомагнитолы, представитель истца ФИО1 отказалась. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что с претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, к третьему лицу с претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы. Потребитель вправе выбирать, к кому обращаться, к исполнителю или производителю.

Истец ФИО5 уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика – ФИО2 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, дополнениях к ним, согласно которым ответчик считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Так, судебный эксперт, опираясь на результаты проведенного исследования, констатировал отсутствие дефектов в автомагнитоле №, установленной в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, № год выпуска. Вместе с тем, отмечая факт выполнения сервисных работ в отношении вышеназванной автомагнитолы, экспертом не подтверждены доводы истца, относительно того, что именно ответчик являлся исполнителем указанных сервисных работ. Кроме того, не установленным остался и период выполнения сервисных работ в отношении указанной автомагнитолы. Не предоставление истцом соответствующей сервисной документации не позволило эксперту сделать однозначный вывод и утвердительно ответить на вопрос, поставленный судом. Кроме этого, эксперт указывает, что обычной причиной подобного рода неисправностей служит износ изоляции провода, вследствие эксплуатации. Вместе с этим, эксперт не поясняет свой вывод относительно того, как может повлиять отсутствие звука в автомагнитоле на безопасность дорожного движения. Данный вывод является голословным, надуманным и не подтверждается объективными обстоятельствами. Анализируя заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела, пояснения истца, иные данные, ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя возместить стоимость автомагнитолы в размере 100 000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в процессе эксплуатации автомобиля, неоднократно возникали дефекты в работе автомагнитолы, которые до настоящего времени не устранены. При этом, объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истец не предоставил, в связи с тем, что указанное требование истец предъявил за пределами установленного договором срока гарантийного обслуживания автомобиля, ответчик счел заявленные требования необоснованными, на что и указал в своем ответе на претензию. Истец, являясь первым собственником, приобрел автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, а также показаниями самого истца. Таким образом, срок гарантийного обслуживания автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первоначальное требование истца о возмещении стоимости автомагнитолы от ДД.ММ.ГГГГ заявлено за пределами срока гарантийного обслуживания автомобиля. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает продавцом автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства. На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей, продавец не входит в перечень лиц, отвечающих за недостатки товара, обнаруженные за пределами установленного гарантийного срока. Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении правовых норм и направлены на иное толкование действующего законодательства. Не могут быть приняты во внимание требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, позволяющих установить наличие заводского дефекта в автомобиле, а также наличие вины в действиях (бездействии) ответчика. Вопреки заявленным исковым требованиям, из предоставленных истцом доказательств не следует факт нарушения действующего законодательства со стороны ответчика. Требование о возмещении стоимости автомагнитолы предъявлено истцом за пределами гарантийного срока обслуживания автомобиля, факт наличия дефектов в автомагнитоле истцом также не подтвержден, в связи с чем, истцом необоснованно и некорректно применена норма, регулирующая ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения досудебных требований в добровольном порядке. Приведенные обстоятельства подтверждаются как проведенной судебной экспертизой, так и материалами дела, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца унижено не было, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Претензия истца рассмотрена ответчиком, меры к досудебному урегулированию спора ответчиком принимались, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца было предъявлено требование о выплате стоимости магнитолы, каких-либо доказательств о наличии в автомагнитоле существенных дефектов к претензии истцом не приложено, соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок по п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Ответчик не является уполномоченной организацией. Даже если и допустить, что ответчик является надлежащим субъектом и надлежащим ответчиком, то истцом нарушен порядок предъявления требований, то есть, потребитель может требовать только устранение недостатков. Кроме того, истцом в адрес третьего лица ДД.ММ.ГГГГ направлена аналогичная претензия, к которой также не прилагались доказательства наличия дефектов в автомагнитоле, и что вообще в автомобиле имеется какой-либо недостаток. Более того, в данном случае опять нарушен порядок предъявления требований, истцом заявлено требование сразу о расторжении договора, возврате товара, тем не менее, автомобиль не передан изготовителю, как того требует закон. При проведении судебной автотехнической экспертизы не выявлено существенных недостатков автомобиля, то есть, эксперты испытывали автомобиль на протяжении длительного времени и проявления неисправности, о котором говорит истец, не нашли своего подтверждения, то есть, магнитола исправна и абсолютно рабочая, а автомобиль не имеет никаких дефектов. Представитель третьего лица полагает, что требования, заявленные к ООО «Медведь АТЦ», не могут быть удовлетворены в том виде, в котором они заявлены. Даже допустив, что экспертиза установила наличие какого-либо недостатка в проводке, динамиков, магнитоле, то, во-первых, отсутствует признак существенности, что очень важно, и второе, даже если признак существенности присутствовал, то нельзя было бы удовлетворить иск, так как истец не обращалась с требованием об устранении недостатков. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «Медведь-Запад» и ФИО5, ФИО5 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN-номер №, № года выпуска, стоимостью 771 080 рублей.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства, на автомобиль устанавливается гарантийный срок – 36 месяцев. При этом 2 года без ограничения пробега, на третий год – ограничение 100 000 км, в зависимости от того, что наступает ранее.

В соответствии с п.2.2 договора, техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: <адрес>, либо любой другой станции официального дилера марки <данные изъяты> в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля.

В силу п.2.5 договора, гарантийный срок на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое вместе с автомобилем (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.) составляет шесть месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем в передаваемых покупателю документах на такое оборудование.

В случае обнаружение в автомобиле недостатков производственного характера, продавец обязуется устранить такие недостатки в срок, не более сорока пяти дней. Указанный срок при необходимости может быть продлен по соглашению сторон (п.2.6 договора купли-продажи №).

В соответствии с п.2.7 договора купли-продажи №, условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и Приложением № к настоящему договору. В случае, если сервисная книжка и Приложение № устанавливает взаимоисключающие или противоречащие друг другу условия, либо условия гарантии в сервисной книжке являются более полными, приоритетное действие имеет сервисная книжка, переданная покупателю вместе с автомобилем.

Как следует из «Стандартного оборудования», где содержится перечень стандартного оборудования, входящего в комплект к транспортному средству <данные изъяты>, VIN-номер №, в данный перечень входит автомагнитола №.

В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи автотранспортного средства, гарантийное обслуживание данного автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по фактическому адресу продавца, указанному в разделе 7 настоящего договора, либо станции любого другого официального дилера в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книге автомобиля (п.4.1 Приложения №).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек в ДД.ММ.ГГГГ года, на дополнительное оборудование – автомагнитолу № (в перечне стандартного оборудования указана как №) – в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, права ФИО5, как потребителя, при обнаружении ею указанных недостатков автомагнитолы за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, потребитель, в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предъявить иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона требования, в том числе требование о взыскании денежных средств, истец вправе только в случаях, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым. Согласно абз.2 п.3 ст.18 Закона, вместо предъявления требований о расторжении договора и взыскании денежных средств потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона России «О защите прав потребителей», существенным недостатком признается неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>, VIN-номер №, данное транспортное средство проходило ежегодные ТО у официального дилера Volkswagen – ООО «Медведь АТЦ», по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в сервисную службу ООО «Медведь АТЦ» с жалобой на неисправность датчика уровня топлива, а также для проведения технического обслуживания автомобиля на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заказ-наряда не следует, что ответчиком оказывались услуги истцу по снятию и установки автомагнитолы и накладки передней панели; жалобы владельца на неисправности автомагнитолы в данном документе также не указаны. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подписан владельцем транспортного средства.

Документов, подтверждающих обращение ФИО5 к ответчику с жалобами на неисправность автомагнитолы и сбой в ее работе, как в период гарантийного срока, так и после его истечения, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «Медведь АТЦ» направлена претензия, из которой следует, что сервисным центром дважды производилась замена вышедшей из строя автомагнитолы, которая в последующем имеет те же признаки неисправности. Просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять некачественный товар (магнитолу). И возместить убытки в размере 100 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Медведь АТЦ» отказало истцу в выплате указанных убытков, в виду отсутствия объективных доказательств, указывающих на наличие в автомобиле заводского дефекта. Кроме того, ответчик указывает, что истцом предъявлено требование за пределами установленного договором срока гарантийного обслуживания автомобиля.

В связи с отказом ООО «Медведь АТЦ» удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва».

Согласно заключению эксперта №, заявленные дефекты в результате проведения экспертизы в автомагнитоле (номер данной детали: №, наименование: голосовое устройство № со слотом для карт SD и USB разъемом), установленной в автомобиле <данные изъяты>, VIN-номер №, год выпуска №, г/н №, не проявились. Нарушений правил эксплуатации нет. Причинами указанных истцом недостатков являются неисправности в акустической проводке и (или) акустике (динамике). Определение существенности недостатка выходит за пределы компетенции технического эксперта, но экономически целесообразно устранить данную неисправность, чем неоднократно заменять автомагнитолу и тем более автомобиль. Определяя стоимость автомагнитолы, экспертом указана средняя минимальная стоимость новой оригинальной магнитолы на дату проведения экспертизы, которая определена согласно информации, размещенной на общедоступных сайтах автозапчастей (https://www.exist.ru/, https://www.autodoc.ru/, https://www.emex.ru/) и составляет – 55 974,33 рублей. Установить стоимость данного устройства на дату ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме того, эксперт, отвечая на вопросы, поставленные перед ним определением суда, в экспертном заключении более подробно указал следующее. По заявлению истца заявленная неисправность проявляет себя редко и в непредсказуемый момент. Заявленная истцом неисправность носит периодический, редко себя проявляющий недостаток, который во время произведенной, в течение одного часа, экспертизы не проявился. Тем не менее, практика показывает, что подобные неисправности распространены и имеют место быть. Поэтому эксперт не исключает, что дефекты указанные истцом могут проявляться. Из материалов дела известно, что была проведена неоднократная замена автомагнитолы.По утверждению истца, установленная в автомобиле магнитола является третьей по счету. Поскольку недостаток в работе, в виде пропадания звука, со слов истца так и не устранился, то это указывает на другие виды неисправностей, не связанные с неисправностью автомагнитолы. Неисправность стоит искать либо в акустической проводке, либо акустической системе (динамиках) автомобиля. Также необходимо учитывать, что данная автомагнитола является самостоятельным устройством и не связана с другими системами автомобиля, как например «климат контроль», другие сервисные функции. То есть, на ее работу не могут повлиять неисправности других электронных систем. Автомагнитола имеет гарантийные пломбы (наклейки), которые свидетельствуют о вмешательстве со стороны в ее работу. После вскрытия автомагнитолы, также не найдены следы нарушения правил эксплуатации. Следов механических повреждений, попадания жидкостей, коррозии, грязи и посторонних предметов не обнаружено. Недостатков в работе магнитолы не обнаружено. Технические недостатки в проводке либо в динамиках приводят к периодическому срабатыванию защиты усилителя мощности звука магнитолы, что и проявляется в отключении звука. Вероятнее всего, в акустической проводке есть потеря изоляции, что ведет к замыканию на корпус автомобиля, либо замыканию между собой проводов акустической проводки, с последующим срабатываем защиты усилителя мощности автомагнитолы. Замыкание внутри динамика также возможно, но менее вероятно. Поскольку судом ставился вопрос по поводу неисправности автомагнитолы, работы по вскрытию проводки и акустической системы автомобиля, для поиска дефекта, выходит за рамки данной экспертизы. Описание неисправности ведется на основании опыта эксперта в части ремонтов автомобильного и звукоусилительного оборудования общего применения, а также общего смысла причинно-следственных связей подобного рода неисправностей. Таким образом, по результатам исследований, установлено: нарушение правил эксплуатации нет; некачественно выполненные сервисные работы не выявлены; заводские дефекты не обнаружены; обычная причина подобного рода неисправности проводки автомобиля – это износ изоляции провода вследствие эксплуатации, данная неисправность является устранимой в условиях специализированной ремонтной организации; недостаток в виде произвольного пропадания звука не позволяет в полной мере пользоваться автомагнитолой, а так же осуществлять телефонные звонки по «блютус соединению», что напрямую влияет на удобство использования и безопасность вождения. Как свидетельствует осмотр магнитолы и наклеек на ее корпусе, производилось неоднократное обслуживание магнитолы с ее снятием и установкой в штатное место. Присутствуют потертости и царапины на крепящих винтах на крепежных проушинах в корпусе магнитолы. На корпусе маркировка в виде наклейки с указанием даты производства - ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности данные факты указывают на то, что магнитола неоднократно снималась. Это подтверждается наличием следов снятия/установки, разными датами производства автомобиля и магнитолы. Разница в датах производства автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и автомагнитолы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более одного года. Судя по дате производства, не принимая во внимание слова истца, как минимум это вторая магнитола. Также на корпусе автомагнитолы нанесена еще одна наклейка с датой ДД.ММ.ГГГГ. Это как минимум означает, что данная магнитола устанавливалась не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представитель ООО «Медведь АТЦ» отрицает какие-либо работы по автомагнитоле, можно только предполагать, что означает вторая дата. Это может быть дата прихода этой магнитолы в сервис для гарантийного ремонта или продажи, или дата начала гарантии от продавца. Достоверно определить, производил ли ООО «Медведь АТЦ» гарантийные и послегарантийные работы по обслуживанию автомагнитолы, без подтверждающих фактов (документов, видеозаписи, свидетельских показаний и т.д.), не представляется возможным. Но то, что автомагнитола неоднократно обслуживалась и заменялась можно утверждать точно. Следует отметить, что в гарантийный период клиент имеет право на бесплатный ремонт или замену запчасти, вероятность того, что он обратиться в другой платный сервис для замены дорогостоящей запчасти, каковой является автомагнитола, маловероятна и не целесообразна. Согласно ответа ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, документов, подтверждающих стоимость детали №, у них нет, поскольку данное устройство устанавливается на заводе-изготовителе. Соответственно, средняя минимальная стоимость новой оригинальной магнитолы, на дату проведения экспертизы, определена согласно информации, размещенной на общедоступных сайтах продавцов автозапчастей (https://www.exist.ru/, https://www.autodoc.ru/, https://www.emex.ru/) и составляет 55 974,33 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым данный спор не относится, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в ООО «Медведь АТЦ» не имеется, поскольку ФИО5 не доказан факт нарушения ответчиком ее прав, как потребителя.

Помимо того, что судебной экспертизой не установлен факт неисправности автомагнитолы, судебный эксперт, отмечая факт выполнения сервисных работ в отношении спорной автомагнитолы, не подтвердил доводы истца, относительно того, что именно ответчик являлся исполнителем указанных сервисных работ.

К пояснениям свидетеля Свидетель №1, который является братом истца, данным в судебном заседании, из которых следует, что при проведении судебной экспертизы представитель ответчика ФИО3, который присутствовал при осмотре автомобиля, пояснял, что истец обращалась к ответчику по неисправности автомагнитолы, и говорил, что была замена магнитолы, суд оценивает критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Вместе с тем, факт проведения сервисных работ ООО «Медведь АТЦ» в отношении автомагнитолы, установленной в транспортном средстве, принадлежащем ФИО5, документально не подтверждён.

Ссылки представителя истца на то, что в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, не основаны на каких-либо доказательствах.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав потребителя, оснований для возложения на ООО «Медведь АТЦ» обязанности по уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в размере стоимости некачественной автомагнитолы, и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья Лузганова Т.А.